Уголовная ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в том числе, в арктической зоне

Экологическая обстановка в России и в Арктической зоне Российской Федерации, статистические данные

Потребляя сырье, материалы, энергию, промышленные предприятия производят продукцию и материальные отходы. В результате промышленного производства в районах расположения различных предприятий и мест добычи полезных ископаемых, а также нередко вблизи населенных пунктов возникают очаги загрязнения окружающей среды. Почва в таких местах, как правило, загрязнена промышленными выбросами, золой тепловых электростанций, породой, изъятой из шахт и карьеров. Кроме того, почва может быть залита нефтепродуктами, бытовым мусором. На таких участках почва оказывается настолько испорчена, что теряет плодородие полностью.

Основная масса отходов образуется на предприятиях следующих отраслей промышленности: горнодобывающей, черной и цветной металлургии, химического производства, лесной и деревообрабатывающей. Указанные отходы загрязняют и изменяют земную поверхность. При этом источниками загрязнения рек и озер является промышленность, сельское хозяйство, ко-коммунальное хозяйство, неочищенные сточные воды, поверхностные стоки, нефть и нефтепродукты, тепловое и радиоактивное загрязнение[1].

Воздушная среда — необходимое условие существования фауны и флоры Земли, которая во многом определяет процессы геологического развития Земли, круговорот веществ в природе, влажностный и температурный режим. Без воздушной среды на современном этапе развития человечества невозможно совершение особо жизненно важных технологических процессов, например, получения энергии, металлов[2].

Так осенью 2020 года была объявлена экологическая катастрофу на Камчатке. Так первые признаки токсичных химикатов в воде проявились в середине сентября, а в начале октября в океане появились кучи мертвых животных. Учёные обнаружили, что 95 % всех организмов, обитающих на его дне, погибли. Кроме того, до этого случая совсем недавно в России широко обсуждалось другое экологическое происшествие, связанное с прорывом нефтехранилища под Норильском[3].

Анализ статистики возбуждения уголовных дел по экологическим преступлениям, связанным с загрязнением окружающей природной среды, показал, что наиболее эффективно применимой нормой из числа проанализированных нами является ч. 1 ст. 247 УК РФ за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. В частности, в 2018 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 319 преступлений, предусмотренных ст. 246, 247, 250 — 252, 254 УК РФ, 69 из которых (22%) составили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 247 УК РФ[4].

Это связано с тем, что для установления оконченного преступления не требуется наступление общественно опасных последствий, а достаточно возникновения реальной угрозы. Установление прямой причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и последствиями второго уровня (в виде реального причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных, причинения существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству и т.д.) затруднительно, а чаще всего и невозможно, в то время как установление этой связи между деянием и реально возникшей угрозой очевидно. В то же время указание на существенность причиняемого окружающей среде вреда позволяет отграничить ее от схожих по составам норм, предусматривающих административную ответственность по ст. 8.2 и 8.6 КоАП РФ[5].

Наличествующий в настоящее время приоритет социально—экономического развития над природными процессами привел к разрыву связей современного общества с природой. Подобная ситуация нередко приводит к пренебрежительному отношению человека к природе и всей экосистеме, которое порой приводит к совершению правонарушений и даже преступлений в области охраны окружающей среды. Состояние окружающей среды в современной России оценивается как критическое, ввиду многофакторного загрязнения природных объектов, недостаточной ответственности хозяйственной неправомерной деятельности. В настоящее время широко распространено промышленное и гражданское строительство, разведка и добыча полезных ископаемых, широкое применение различных химических средств борьбы с вредителями и болезнями растений. Все эти действия вызывают загрязнение земель[6].

Поэтому опасные и токсичные отходы, их трансграничное перемещение и их ликвидация являются одной из наиболее важных проблем современного мира. Несмотря на развитие технологий обработки опасных веществ, рост потребностей и возможностей человека порождает новое поколение неперерабатываемых отходов, которые накапливаются в больших количествах. Рост объемов отходов и их циркуляция на Земле продолжается в геометрической прогрессии.

Не меньшую опасность для природной среды представляют старые бездействующие свалки, на которые прекращен сброс отходов. В этом смысле они действительно бездействующие, но в течение длительного времени даже после прекращения функционирования в качестве приемника отходов они продолжают оставаться источником загрязнения подземных вод и недр

Под влиянием дождевых и талых вод за счет растворения и выщелачивания веществ из твердых материалов образуется фильтрат. Вследствие резко неоднородного состава материалов свалки таким же неоднородным является образующийся фильтрат в разных местах свалки и соответственно неоднородны фильтрующиеся из свалки стоки. Важнейшая особенность этих свалок обусловлена образованием на них сравнительно небольших количеств фильтрата и небольших по сравнению с накопителями сточных вод расходов фильтрующихся стоков.

На свалках твердых отходов помимо гидрогео-химической аномалии формируются тепловая и газовая аномалии. Характерным является образование биогаза (метан, углекислый газ), сопровождающееся выделением тепла. Вследствие этого температура в теле свалки составляет 40-50°С, достигая нередко 70-80°С и выше, что способствует самовозгоранию. На участке свалки формируется «остров тепла», который может влиять на подстилающие породы зоны аэрации и горизонт грунтовых вод. Повышение температуры подземных вод будет способствовать развитию в них микрофлоры и микрофауны и в целом биологическому загрязнению, повышению растворяющей способности, изменению газового режима и уменьшению содержания растворенного кислорода. Свалки отходов через разгрузку загрязненных ими подземных вод могут распространиться на близлежащие реки и водоемы[7].

В 2019 году в послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России[8] указал на то, что решение проблем в сфере экологии является проблемным вопросом, которым не занимались около 100 лет и который необходимо уже решить. Так Президент указал на то, что полигоны мусора превратились в горы хлама вблизи жилых кварталов, десятилетиями на которых скапливались отходы. Кроме того, Президентом было отмечено, что неизвестно как в таких случаях выдавали разрешительную документацию на строительство рядом с такими свалками[9]. В 2020 году в послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России[10], президент отметил, что организации должны помнить об экологической и социальной ответственности. В этой связи особый интерес вызывает вопрос разграничения смежных составов административных правонарушений и преступлений в области охраны окружающей среды, как один из не менее проблемных вопросов разграничения административных правонарушений и преступлений.

К сожалению, у исследователей достаточно долгое время отсутствовали точные количественные данные об объемах, местах загрязнения и текущем количестве твердых отходов, включая их источники поступления на арктическое побережье. Следует отметить, что по сравнению с другими видами загрязнения, твердые отходы ещё не входят в число наиболее острых экологических проблем[11].

В настоящее время все научные работы в этой области носят лишь оценочный характер за исключением радиоактивных отходов. При этом радиоактивным отходам в России уделяется гораздо больше внимания из-за того, что они представляют опасность в течении длительного периода времени[12].

По данным Баренцева региона (Мурманская, Архангельская область, республика Карелия, Коми) объем образовавшихся в этом регионе твердых отходов составил 404 млн тонн. Этот объем включает отходы производства и потребления. Причина такого объема отходов — развитая горнодобывающая промышленность. Большая часть отходов состоит из каменных отвалов. Площади свалок и твердых отходов сосредоточены в Мурманской области, нижнем течении реки Печора, Ненецком автономном округе, южной республике Саха (Якутия)[13].

Арктическая зона Российской Федерации — огромная территория, на которой осуществляются различные виды хозяйственной деятельности в больших объемах. Однако сложные погодные условия, неразвитая транспортная система, слишком удаленное расположение и многие другие факторы препятствуют своевременному удалению отходов и их накоплению на земле, что также оказывает негативное влияние на арктические экосистемы.

Большое количество важных месторождений полезных ископаемых сосредоточено в Арктической зоне Российской Федерации. На сегодняшний день насчитывается 594 месторождения нефти, 159 месторождений газа, 2 месторождения никеля и более 350 месторождений золота[14].

В общей сложности в Арктической зоне Российской Федерации ежегодно образуется до 1 миллиарда тонн отходов. В частности, в 16 морских и прибрежных районов Арктической зоны Российской Федерации уже наблюдается сильная трансформация природного геохимического фона, загрязнение атмосферы, деградация растительности, почв.

Арктическая зона Российской Федерации усеяна грудами металлического мусора: ржавыми судами, машинами, различными механизмами, залежами картофеля по причине того, что в начале 1990-х на арктических берегах люди начали покидать полярники, военные части, оставив здания, оборудование, горюче-смазочные материалы, строительные материалы и отходы[15].

Разновидностью негативного воздействия в зоне арктической тундры и полярных пустынь является нарушение грунтового покрова из-за прохождения тяжелой техники, без которой невозможно провести работы по утилизации мусора.

По разным оценкам, насчитывается до 4 миллионов тонн промышленных отходов и строительства, до 12 миллионов железных бочек на этой территории.

Отходы скопились в Арктической зоне Российской Федерации за период 70 лет и до сих пор не были удалены для захоронения или переработки. Воздействие твердых отходов в Арктической зоне Российской Федерации на окружающую среду следует разделить на механическое (накопление материала и изменение условий рельефа и дренажа); физико-химические (приводящие к загрязнению почвы, поверхностных и подземных вод отходами и продуктами их разложения) и тепловые (вызывающие потепление и разрушение вечной мерзлоты, активацию опасных криогенных процессов)[16].

Вокруг каждого большого поселка (например, Амдерма) полигоны мусора оцениваются в тысячи гектаров. Опасные металлы и стойкие органические соединения в остатках автомобилей, электронного оборудования, аккумуляторов являются опасными источниками загрязнения. Заброшенные военные объекты также занимают важные территории.

В советский период освоения Арктики во время геологоразведки для добычи полезных ископаемых, многая временная инфраструктура и отходы остались на месте и не были устранены. Временные деревни, являющиеся частью нефтяных платформ также имеют множество отходов (например, на острове Хейс архипелага Земля Франца-Иосифа)[17].

Современные горнодобывающие предприятия в российской арктической зоне принадлежат крупным, зачастую, международным компаниям. Непосредственно на производственных площадках и на временных рабочих местах действуют строгие правила для поддержания благоприятной экологической обстановки в рабочей зоне. Бытовые отходы собираются, хранятся и транспортируются в соответствии с действующими стандартами. Однако это не исключает самопроизвольное загрязнение окружающей среды. Существенное негативное влияние на экосистемы обусловлено постепенным увеличением площадей, занятых объектами добычи нефти и газа[18].

В настоящее время процесс накопления отходов в российской Арктике продолжается, хотя и не в таких масштабах, как ранее.

Следует отметить, что происходит новый процесс по вовлечению людей в Арктику, в связи с чем, согласно научным источникам, ожидается, что объем отходов снова увеличится. Трудности в организации и эксплуатации официальных полигонов твердых бытовых отходов и отсутствие мусороперерабатывающих заводов в России является еще одним негативным моментом загрязнения[19].

Существует также другие способы попадания отходов в Арктическую зону Российской Федерации, например, через дельты крупных рек- Енисей, Колыма, Лена, Обь, Онега, Печора, Северная Двина. Данные реки переносят отходы из своих бассейнов в море и прибрежную зону[20].

В портовых зонах существует много заброшенных и затонувших судов (например, в Кольском заливе их более 200). Современные бытовые отходы характеризуются наличием значительного количества пластика, пленки и других пластиков. Эти реки несут эти отходы в Северный Ледовитый океан с материка[21].

Вместе с тем превентивные меры по предотвращению загрязнения также несовершенны, хотя указанные характеристики Арктической зоны Российской Федерации имеют большое криминологическое значение, что значительно усложняет выявление преступлений и лиц, ответственных за их.  Необходимость сохранения природных особенностей Арктической зоны, соблюдения требований безопасности и уникальная роль этой зоны приобретают особую важность.

Многие исследователи также отмечают, что в настоящее время, например, административные наказания в виде штрафов за нарушение экологических нормативов несоразмерны общественной опасности. Особенно отмечается, что гораздо выгоднее заплатить штраф, чем соблюдать все требования и соответствующие нормативы экологической безопасности. В.А. Селезнев отмечает, что необходима криминализация множества экологических правонарушений[22].

Подводя итог, отметим, что Арктическая зона Российской Федерации может служить местом совершения противоправных деяний и их природных компонентов — объектом криминальных нападений. Для эффективной борьбы с экологическими преступлениями в регионе необходимы естественные знания[23]. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что незаконная деятельность может осуществляться за пределами арктической зоны Российской Федерации, например, когда загрязнение переносится из речных вод или воздушных масс, оказывает негативное влияние на природную и морскую среду Арктики.

В последнее время возникли такие экологические проблемы Арктики и арктических пустынь как:

1. Таяние льдов. С каждым годом повышается температура, меняется климат и сокращается территория ледников, поэтому природная зона арктических пустынь активно сокращается, что может привести к абсолютному ее исчезновения, вымирания многих видов флоры и фауны.
2. Загрязнение атмосферы. Воздушные массы Арктики загрязняются, что способствует выпадению кислотных дождей и появления озоновых дыр. Это оказывает негативное влияние на жизнедеятельность организмов. Еще один источник загрязнения атмосферы арктических пустынь — это транспорт, который работает в данной области, особенно при добыче полезных ископаемых.
3. Загрязнение арктических акваторий нефтепродуктами, тяжелыми металлами, токсичными веществами, отходами береговых военных баз и судов.
4. Сокращение популяций животных и птиц. Сокращение биоразнообразия происходит благодаря активной деятельности человека, судоходству, загрязнение воды и воздуха.
5. Активный лов рыбы и добыча морепродуктов ведет к тому, что различным представителям животного мира не хватает рыбы и мелкого планктона для пропитания, и они погибают от голода.
6. Изменение среды обитания различных организмов. Появление человека на просторах арктических пустынь, активное освоение и использование данной экосистемы приводит к тому, что меняются условия жизни многих видов животного мира. Некоторые представители вынуждены менять места жительства, выбирать более безопасные и дикие укрытия, нарушается пищевая цепочка.

Отсутствие должного правового регулирования уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а также должного механизма выявления общественно-опасных деяния в Арктической зоне Российской Федерации значительно усугубляет экологическую обстановку как в России, так и в Арктической зоне Российской Федерации и иных значимых регионах планеты.

В современных условиях развития науки и техники чрезвычайно важную роль играют прогрессивные методы и средства системного подхода в решении проблем охраны окружающей среды, а также обеспечение гармонизации природоохранной деятельности с международными требованиями[24].

Экологическая безопасность является основной предпосылкой устойчивого развития. Она непосредственно связана с необходимостью поддержки на оптимальном уровне природно-ресурсного потенциала и необходимого качества окружающей среды. Защита окружающей среды не может быть реализована без формирования соответствующего эффективного правового механизма.

Следует отметить, что требования безопасности в Арктической зоне должны быть учтены государствами для сохранения, освоения и развития биопотенциалов.

Правила обращения с экологическими опасными веществами и отходами в международном и зарубежном праве, в том числе, в Арктической зоне

Мировое сообщество с каждым годом проявляет все больший интерес к охране окружающей среды, обеспечения устойчивого развития стран и регионов, защиты интересов будущих поколений. Приближение экологического кризиса впервые почувствовали промышленно развитые страны еще в 70-х годах XX века и начали разрабатывать природоохранные мероприятия как законодательного, так и нормативного характера, выработали и начали интенсивно внедрять определенную стратегию управления окружающей средой. Для реализации намеченной стратегии начали разрабатываться специальные стандарты, которые определяли единую методологию ее проведения[25].

Для того, чтобы рассмотреть правовое регулирование уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, следует проанализировать соответствующие международные правила обращения с экологическими опасными веществами и отходами, а также действующее национальное законодательство РФ.

Защита экологической обстановки на международном уровне сформировалась в середине 20 века. В период с 1950-х годов были приняты различные международные акты.

Среди них: Конвенция о защите растений, предусматривающая совместные действия в борьбе с занесением и распространением болезней и вредителей растений и растительных продуктов и принятие мер в этих целях, была подписана в Риме (Италия) в 1951 году[26]; Конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 года[27]; Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года[28];  Европейская Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 года[29], подписанная в Женеве, вступила в силу в 1983 году и другие.

В развитых странах формирование и развитие государственной экологической политики связано с учетом следующих основных правовых принципов:

1) принцип профилактики, который заключается в том, чтобы заблаговременно избегать загрязнения окружающей среды;

2) принцип платы за экологические правонарушения, который означает, что правонарушитель несет расходы на устранение загрязнения окружающей среды;

3) принцип кооперации, который означает, что государство осуществляет свои цели в области охраны окружающей среды в согласии с международными нормами[30].

Рассмотрим нормативно-правовой механизм формирования и реализации государственной экологической политики в разных странах мира. Среди основных директив ЕС в сфере охраны окружающей среды является Директива об оценке воздействия на окружающую среду и Директива о стратегической экологической оценки воздействия на окружающую среду, направленные на решение экологических проблем.

Характерной чертой природоохранного законодательства стран ЕС является ориентация на устойчивое развитие, которое зависит от системы решений и мер, которые должны использовать органы государственной власти при реализации природоохранных мер. Кроме того, использование целостного подхода, требует тесной связи между нормативно-правовыми актами в области охраны окружающей среды[31].

Целостный подход означает, что в процессе принятия законов следует учитывать широкий спектр интересов и взглядов, включая общественные.

В современных условиях в большинстве стран мира субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность вынуждены действовать в соответствии с нормами экологического законодательства и при соответствующем контроле со стороны государственных надзорных органов. Эта деятельность получила название экологического аудита, который активно применяется в Канаде, Великобритании, Швеции, США, Нидерландах и других развитых странах[32].

Так, в 1984 Национальным агентством по охране окружающей среды США была разработана концепция аудита для федеральных агентств, на базе которой несколько десятков федеральных агентств разработали собственные программы экологического аудита. При этом население, живущее в зоне действия объекта аудита, должно быть информировано состоянии данного предприятия и угроз загрязнения природных объектов. Результаты аудиторской проверки могут быть использованы административными органами и владельцами предприятий при планировании природоохранной деятельности, выборе ресурсосберегающих технологий, организации системы экологически ориентированного управления[33].

Введение экологического аудита во Франции имело целью проверку безопасности производства и оказания помощи власти по реализации мероприятий по изучению рисков и обеспечения безопасности, а в Норвегии целью аудита стало усиление экологической деятельности в государственном и частном секторах, в дополнение к традиционным проверкам[34].

Следует отметить, что принципы экологической сертификации основываются на превентивных мерах, поскольку всегда проще предотвратить загрязнения, чем ликвидировать их последствия. В результате были сформированы критерии безопасности продукции, определяющие перечень опасных веществ. Такие критерии, зачастую, используются при привлечении лиц к уголовной ответственности в зарубежных странах.

В то же время именно по подобным причинам между законами различных стран существует множество различий при определении и назначении ответственности за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.

Также это определяется различными традициями уголовного права различных государств, неравным уровнем развития экономики и, как следствие, неравномерным развитием законодательства об охране окружающей среды[35].

Так в США ответственность за нарушение природоохранного законодательства дифференцируется в зависимости от вида правонарушения и характера ущерба, например, лица, имеющие лицензию на осуществление определенного вида деятельности при её необходимости, считаются более опасными нарушителями и несут более сторгую ответственность (1 категорию ответстенности) за сброс или хранение отходов, превышающих официально утвержденное количество.

Для перевозки опасных отходов в США закон требует декларации, в которой записаны все названия перевозимых отходов. Если опасные отходы перевозятся, а водитель не сообщает об этом, то это также влечет применение мер уголовной ответственности в США второй степени. Третья категория ответственности включает действия, не требующие лицензии, по сбросу опасных отходов в неположенном месте, например, на шоссе, в реке и в других местах[36].

Немецкое законодательство об уголовной ответственности устанавливает в Уголовном кодексе, в главе Преступления против окружающей среды все экологические преступления. При этом немецкий законодатель определяет два вида преступлений: несанкционированное обращение с опасными отходами и незаконная обработка радиоактивных отходов, веществ и других опасных отходов. Немецкий законодатель разграничивает ответственность за преднамеренное и неумышленное несоблюдение правил обращения с отходами и веществами, опасными для окружающей среды, и, соответственно, определяет условия освобождения от уголовной ответственности за вред[37].

Необходимо отметить, что к ответственности могут привлекаться не только предприятия — источники выбросов вредных веществ, но и поставщики последних. Они также могут нести расходы по ликвидации загрязнений и проведения восстановительных работ. В дальнейшем возмещение расходов может осуществляться с ответчиков дополнительно, с учетом выявленных последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате проведения экологической обстановки, так как с учётом особенностей посягательств на окружающую среду, причинение вреда часто проявляется не сразу после совершения правонарушения, а в результате длительного накопления вредных веществ. Поэтому не всегда своевременно возможно оценить объём последствий от загрязнения[38].

В развитых странах финансово-экономический механизм привлечения средств коммерческих, частных и государственных структур для охраны природы и рационального природопользования превратился в эффективный механизм управления экологическим риском, дополняющий традиционные правовые механизмы регулирования охраны окружающей среды и решения экологических проблем.

Международное право окружающей среды также заимствовало принцип оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую среду из национального законодательства различных государств[39].

Указанный принцип был закреплен в Протоколе об охране окружающей среды 1991 года к Договору об Антарктике 1959 года[40], в Конвенции 1991 года об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте[41] и в Международной конвенции об охране окружающей среды[42], а также иных международных договорах.

В докладе первой Конференции сторон Базельской конвенции в 1992 году отмечается, что основными производителями отходов являются промышленно развитые страны, большинство из которых — члены Организации экономического сотрудничества и развития. Так, в начале 1990-х годов объем опасных отходов, образующихся во всем мире, составлял около 400 миллионов тонн в год, из которых около 300 миллионов тонн приходилось на страны ОЭСР[43].

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Базельской конвенцией ООН о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, отходами является выброшенное вещество или объект, предназначенные для удаления[44].

Понятие «опасные отходы» включает в себя:

1)отходы, которые могут являться частью опасных веществ (например, отходы, образующиеся в результате переработки металлы и пластмассы);

2) отходы, признанные таковыми в соответствии с внутренним законодательством государства экспорта, импорта или транзита.

Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 года ограничивает производство, использование и выбросы 12 основных стойких органических загрязнителей (различные диоксины, полихлорированные дифенилы и другие опасные вещества)[45].

В результате выполнения Россией Базельской конвенции в 1998 году вступил в силу федеральный закон о отходах производства и потребления, что существенно обеспечило практическое осуществление положений Конвенции[46].

Среди обязанностей сторон указанной Конвенции отметим такие, как: обязательство информировать другие государства-участниц конвенции о решении запретить ввоз опасных или других отходов; запрещать и не разрешать вывоз опасных отходов в другие государства, которые запретили ввоз таких отходов, обеспечить снижение опасных отходов к минимуму в пределах социальных, технических и экономических аспектов; обеспечить надлежащие средства для удаления опасных и других отходов независимо от того, где они утилизируются.

Учитывая, что незаконный оборот опасных отходов является уголовным преступлением, каждая Сторона конвенции приняла надлежащие правовые и административные меры для осуществления и соблюдения положений Конвенции и наказания за незаконный оборот.

Общепринятые международные правила в рамках Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года[47] также запрещают утилизацию всех видов пластмасс, включая кабели, сетки, мешки для мусора, независимо от расстояния до моря. побережье. При этом отходы выбрасываются в море, если расстояние до берега составляет не менее: 25 миль — для плавающих разделительных, облицовочных и упаковочных материалов; 12 миль — для пищевых отходов и других отходов, включая бумажные изделия, ветошь, стекло, металл, бутылки, осколки и другие подобные отходы; 5 км — для мусора, проходящего через измельчитель или измельчитель и проходящего через сито с отверстиями не более 25 мм. В качестве меры контроля капитан должен направить портовым властям за 24 часа до прибытия судна в порт информацию о наличии отходов на борту в соответствии с установленной формой[48].

Несмотря на множество международных конвенций в Арктической зоне Российской Федерации сложные погодные условия, неразвитая транспортная система и многие другие факторы препятствуют своевременному удалению отходов и их накоплению на земле, что несет негативное влияние на арктические экосистемы.

Международно-правовое регулирование Арктической зоны Российской Федерации находится также в рамках международных многосторонних и двусторонних договоров. В многосторонних международных договорах рассматриваются правовые отношения, регулирующие морской пространственный режим Арктики и решение экологических проблем в регионе локального характера. Двусторонние международные договоры также направлены на решение трансграничных проблем соседних государств, например, урегулирование вопросов разграничения арктических морских районов, сотрудничества в области рыболовства, добычи полезных ископаемых. Двусторонние международные договоры связывают только стороны и не создают обязательств для третьих стран[49].

Конвенция ООН по морскому праву 1982[50] имеет особую значимость по регулированию Арктической зоны так как впервые в истории международного права на универсальном уровне были заложены правовые основы регулирования правового режима арктических морских пространств в ст.234[51].

В соответствии со ст. 234 Конвенции ООН по морскому праву 1982 прибрежные государства имеют право принимать и применять законы и правила для предотвращения, уменьшения и контроля загрязнения морской среды с судов в покрытых льдами районах в пределах исключительной экономической зоны, в которых особо суровые климатические условия и наличие льдов, покрывающих такие районы в течение большей части года, создают препятствия либо повышенную опасность для судоходства, а загрязнение морской среды могло бы нанести тяжелый вред экологическому равновесию или необратимо нарушить его[52].

В некоторых случаях возникает необходимость в соотношении международных двусторонних и многосторонних договоров по вопросам, касающимся делимитации смежных морских районов.

В частности, сфера действия соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области охраны окружающей среды при утилизации подводных лодок касается как всего арктического региона в целом, так и субрегиона — Баренцева моря (Евроарктики).

Несмотря на это указанное соглашение позволило снять ядерное оружие с военно-морского флота в северном регионе, что способствовало сохранению окружающей среды, и соблюдению положений, изложенных в Декларации 1991 года об охране окружающей среды[53].

Кроме того, стороны достигли соглашения по выводу из эксплуатации хранилища облученного ядерного топлива российских атомных подводных лодок; проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию временного хранилища твердых радиоактивных отходов в губе Андреева (Мурманская область); проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию специального самоходного судна для перевозки контейнеров, содержащих отработанное ядерное топливо; повышению эксплуатационной безопасности Кольской АЭС (г. Полярные Зори). Российская сторона получила бесплатную техническую помощь от Норвегии, получила безвозмездно денежные средства для проектирования, строительства, поставки и ввода в эксплуатацию технического оборудования и установок. Норвегия также предоставила обучение для российского персонала по эксплуатации оборудования[54].

Таким образом, международные правила обращения с экологическими опасными веществами и отходами регулируют защиту экологической обстановки лишь во взаимодействии с национальным законодательством государств. Исполнение международных конвенции в указанной сфере сводится к удалению, захоронению либо к переработке опасных отходов. При этом порядок совершения указанных действий определяется национальным законодательством каждого государства.

Основными международными договорами, устанавливающим виды опасных отходов, являются Базельская конвенция ООН о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением[55], а также Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 года[56]. Указанные конвенции определяют в качестве опасных: полихлорированные дифенилы, отработанные масла, биомедицинские и медицинские отходы, использованные свинцовые аккумуляторы и другие вещества.

В Арктической зоне Российской Федерации международное правое регулирование опасных отходов основано на двухстороннем сотрудничестве между государствами по защите экологической обстановки, а также на разграничении границ влияния того либо иного государства.

Для использования международного опыта в России необходимо совершенствование национального экологического законодательства, сформировать различные стандарты по экологическому аудиту, экологически опасным веществам и тому подобному. В настоящее время в различных научных источниках отмечается, что экологический аудит в России недостаточно урегулирован. Обобщение существующего опыта формирования и реализации государственной экологической политики с учетом особенностей отдельных стран достигли положительных результатов, что позволяет выявить рациональные подходы и механизмы для использования в практике уголовного судопроизводства.

Правовое регулирование правил обращения с экологически опасными веществами и отходами

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением[57].

В результате ратификации Россией Базельской конвенции в 1998 году вступил в силу Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления[58], что существенно обеспечило практическое осуществление положений международных актов по охране окружающей среды.

Поэтому в настоящее время правовые основы обращения с отходами определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Обращение радиоактивных веществ и отходов регулируется Законом об использовании атомной энергии, Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и рядом постановлений Правительства РФ.

Порядок образования и обращения токсичных промышленных отходов осуществляется также на основе различных ГОСТов, технических регламентов, правил, классификаторов, методических указаний, инструкций.

Указанный закон под отходами устанавливает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению[59].

Согласно указанному закону принципами государственной политики России в сфере обращения с отходами являются: приоритет защиты здоровья восстановления благоприятной окружающей среды, сохранения биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества для обеспечения устойчивого развития общества; использование лучших технологий, доступных для управления отходами; комплексная обработка материальных ресурсов для сокращения отходов; использование методов экономического регулирования доступ к информации в области обращения с отходами; участие в международном сотрудничестве в области обращения с отходами[60].

Направления государственной политики России согласно указанному закону в области обращения с отходами отметим следующие: максимальное использование сырья и материалов; предотвращение отходов; снижение класса опасности отходов в источниках производства; обработку отходов; удаление отходов.

Также закон вводит 5 классов опасности отходов от чрезвычайно опасных до практически неопасных отходов. Критерии отнесения к тому или иному классу опасности осуществляется на основании Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 Об утверждении Критериев отнесения отходов к I — V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду[61].

Также в отношении радиоактивных веществ различные правила содержатся в Законе «Об охране окружающей среды»[62], в Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»[63], в Нормах радиационной безопасности, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47[64]. Закон «Об охране окружающей среды» регламентирует общие экологические требования к обращению химических веществ, а также правила охраны окружающей среды от вредного биологического воздействия на нее бактерий, микробов, грибков, вирусов и иных видов микроорганизмов и биологических веществ[65].

Основой для классификации твердых отходов в России является Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов[66].

Отходы согласно указанным нормативно-правовым актам классифицируются по происхождению, статусу и риску на 9 блоков[67].

Обращение с отходами, их утилизация, транспортировка сформированы в различных санитарно-эпидемиологических правилах. Например, согласно п. 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 жидкие отходы должны вывозиться ассенизационным вакуумным транспортом и исходя из п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 должны доставляться на сливные станции или поля ассенизаци[68]и.

При этом, отходы I — IV класса опасности должны вывозиться на специально оборудованном транспорте, который снабжен спецзнаками, также должны соблюдаться требования безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах. Однако порядок транспортировки указанных отходов так и не был утвержден органами исполнительной власти (Минтранс России и Минприроды России) во исполнение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ Об отходах производства и потребления.

При этом, Постановление Правительства РФ от 17.07.2003 N 442 «О трансграничном перемещении отходов» устанавливает лишь порядок получения разрешения на перевозку опасных отходов, а Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов» устанавливает требования при заключении договора на перевозу опасных отходов и существенные условия договора[69].

Дальнейшее совершенствование законодательства об охране окружающей среды зачастую формируется в интересах каких-либо лиц, например, Федеральный закон от 26.07.2019 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» фактически не регламентирует порядок утилизации, а лишь направлен на создание монополии в сфере управления отходами[70].

Кроме того, большинство положений указанного закона содержит отсылки на несуществующие нормативные правовые акты, которые будут разработаны и впоследствии. По мнению Янина Е.П в настоящее время разрушается систему управления отходами, происходит вытеснение сферы малого и среднего предпринимательства, происходит установление монопольной цены на услуги по управлению отходами[71].

В настоящее время в Указе Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» особо отмечается, что стратегическими целями обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования являются:

1. сохранение и восстановление природных систем, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для жизни человека и устойчивого развития экономики;
2. ликвидация экологического ущерба от хозяйственной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата;
3. достижение стратегических целей экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем формирования и реализации долговременной государственной политики, направленной на защиту и воспроизводство природно—экологического потенциала Российской Федерации, повышение уровня экологического образования и экологической культуры граждан.

Что касается Арктической зоны Российской Федерации, то за последнее время Россия разработала несколько доктринальных документов. Среди них Морская доктрина Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 26.07.2015[72]; Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утверждённые Президентом Российской Федерации 18 сентября 2008 г. № Пр-1969[73];  Стратегический план действий по охране окружающей среды Арктической зоны Российской Федерации, утвержден Морским Советом при Правительстве Российской Федерации, протокол заседания № 2 от 19 июня 2009 года[74].

Указом Президента Российской Федерации от 2 мая 2014 года No 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации» определен состав территории Арктической зоны. В нее вошли Мурманская область, Ненецкий, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа, городской округ «Вор-кута» Республики Коми, муниципальные районы и городские округа Красноярского края, Архангельской области, 5 муниципальных районов Якутии, прилегающих к Северному Ледовитому океану, а также земли и острова, расположенные в Северном Ледовитом океане[75].

Морская доктрина Российской Федерации в п. 59-61 устанавливает основные целя для защиты Арктического регионального направления.

Национальная морская политика в арктическом регионе определяется особой важностью обеспечения свободного доступа российского флота к Атлантике и Тихому океану, богатством исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.

Основами национальной морской политики в этой области являются: необходимость снизить угрозы опасности, обеспечить стратегическую стабильность, укрепить военно-морской потенциал, укрепить экономический потенциал, создать условия для деятельности флота, нефтегазодобывающих компаний и транспортировки газа, стимулировать использование энергоэффективных и экологически чистых технологий, закрепить основные позиций Российской Федерации в изучении и освоении арктических морских районов.

Национальная морская политика в арктическом регионе также определяет следующие долгосрочные задачи по обеспечению:

1) разведки природных ресурсов, включая топливо и энергию, при строительстве и эксплуатации морских трубопроводов, буровых установок; активное;

2) взаимодействия с арктическими государствами для разграничения морских районов, правовое закрепление границы континентального шельфа;

3) безоговорочного уважения интересов России, российских нефтегазовых компаний и транспортных компаний с государствами Арктика;

4) строительства атомного ледокольного флота;

5) создание инфраструктуры и очистных сооружений на побережье[76].

Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утверждённые Президентом Российской Федерации 18 сентября 2008 г. № Пр-1969 утвердили в качестве чья основная задачи — усиление координации деятельности органов государственной власти по реализации государственной политики в Арктической зоне Российской Федерации.

На основе существующих законодательных документов были разработаны технические регламенты непосредственно для организаций-исполнителей по очистке Арктической зоны Российской Федерации[77].

Установлено, что основными видами работ по удалению твердых отходов являются:

1) утилизация лома (сбор, разделка, упаковка, утилизация);

2) утилизация свалок, содержащих несортированные твердые отходы, в том числе промышленные отходы (сбор, резка, сжигание деревянных деталей, упаковка, утилизация);

3) ликвидация инженерной инфраструктуры, в том числе трубопроводов (разборка различных удлинительных элементов, сортировка, резка, упаковка, утилизация);

4) утилизация старых зданий и сооружений различного назначения (снос, сжигание древесных отходов, сбор лома, использование бетонных отходов и кирпича для строительства подъездных путей)[78].

В 2010 году Правительством РФ было принято решение в отношении обращения с отходами в Арктике: была сформирована программа очистки. Её исполнение осуществлялась под руководством Министерства природных ресурсов. Работы по реализации начались в 2012 году на полярных островах Баренцева моря и других регионах[79].

На основе опыта реализации указанной программы, специалистами было установлено, что для ликвидации экологического ущерба следует ограничиваться сбором металлолома, горюче-смазочных материалов. Затраты на снос старых домов могут превышать экономическую выгоду от их уборки, при этом остатки строений при убранном вокруг мусоре не оказывают негативного воздействия на экосистему, а также позволяют некоторым видам птиц оборудовать гнезда в этих строениях.

Также указывается, что с ликвидацией строений уничтожается история освоения Арктики человеком[80].

Негативное влияние на полярные экосистемы оказывают не только свалки отходов, но и бесконтрольное перемещение техники в летний период. Удаление твёрдых бытовых отходов в Арктике также основано на законодательстве субъектов РФ[81].

В трех субъектах Российской Федерации, территории или части территорий которых включены в Арктическую зону, приняты законы, определяющие полномочия региональных органов государственной власти в области обращения с отходами: Закон Республики Карелия от 4 апреля 2016 г. N 2007-ЗРК «О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области обращения с отходами производства и потребления»[82], Закон Мурманской области от 7 октября 2008 г. N 1006-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в сфере обращения с отходами производства и потребления»[83], Закон Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 г. N 208-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Ненецкого автономного округа в области обращения с отходами производства и потребления»[84]. В Карелии таким образом были разграничены полномочия в области обращения с отходами между Законодательным собранием, Правительством и органами исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченными в области обращения с отходами. В законах Мурманской области и Ненецкого автономного округа полномочия в указанной сфере распределены между органами специальной компетенции более детально. Так, в ст. 1 названного выше Закона Мурманской области перечислены полномочия исполнительных органов государственной власти Мурманской области, уполномоченных соответственно в сферах природопользования и охраны окружающей среды, государственного регулирования цен (тарифов), жилищно-коммунального хозяйства. В Законе Ненецкого автономного округа те же сферы структурно выделены в отдельные статьи (ст. 5 — 7).

Что при регламентации вопроса о разграничении полномочий законодатели в Мурманской области обратились также к задаче государственной поддержки органами государственной власти области деятельности в сфере обращения с отходами (ст. 2 Закона «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в сфере обращения с отходами производства и потребления»). При этом в качестве основных направлений такой государственной поддержки обозначены: участие в финансировании муниципальных программ в сфере обращения с отходами; содействие внедрению на территории Мурманской области новых методов обращения с отходами, а также выявления ресурсной ценности отходов для их использования в качестве вторичного сырья; предоставление финансовой, имущественной, консультационной, информационной поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере обращения с отходами.

Следовательно, региональные законодательные акты содержат отдельные новшества по отношению к федеральному законодательству, свидетельствующие о развитии правового регулирования в рассматриваемой сфере, но при этом чаще всего они не основаны на учете специфики состояния и особенностей арктической природы[85].

Таким образом, для при регламентации ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в том числе, в Арктической Зоне Российской Федерации следует учитывать множество аспектов, в том числе законодательства субъектов РФ и научных сведений об особенностях загрязнений и местного климата.

УК РФ глава 26 — Экологические преступления содержит следующие составы преступлений:

1) нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ;

2) нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов;

3) загрязнение вод;

4) загрязнение атмосферы;

5) загрязнение морской среды;

6) порча земли;

7) нарушение правил охраны и использования недр;

8) нарушение правил охраны водных биологических ресурсов;

9) незаконная охота;

10) уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации[86].

Кроме того, в России в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ в главе 8 — административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования установлено множество составов административных правонарушений. Среди них, например, административные правонарушения за: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой; несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при производстве, обращении или обезвреживании потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов и другие[87].

Особенности разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

Особенность разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов заключается в том, что общественно опасные деяния по нарушению правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами предполагает создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время основной проблемой остается несовершенная правовая база для всех видов деятельности по обращению с отходами, включая их удаление, использование и переработку, кроме того, отсутствует единая система правового регулирования отходов, из-за чего отсутствуют те или иные правила по обращению с отдельными видами отходов. Зачастую, подобные пробелы в национальном законодательстве позволяют избежать уголовной ответственности.

Уголовно-правовая характеристика преступления за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами

Специфика большинства экологических преступлений, в результате которых происходит загрязнение окружающей природной среды, состоит в том, что в конструкцию их составов включены общественно опасные последствия, характеризующиеся причинением вреда окружающей природной среде (как правило, ее загрязнение), а также природным ресурсам (их уменьшение).

В дальнейшем рассмотрим состав преступления, предусмотренный ст. 247 УК РФ за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов[88].

Непосредственный объект преступления за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов — это отношения по охране окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения. Дополнительный объект — отношения по охране жизни и здоровья человека.

Опасные вещества — это вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели. Опасные отходы — отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами[89].

Т.К. Агузаров указывает, что запрещенными видами опасных отходов признаются отходы, производство которых запрещено: в любом случае (сильнодействующие отравляющие вещества); при осуществлении определенных технологических процессов (как побочный продукт); в объеме, превышающем установленный специальным нормативным актом или нормативно-техническими документами, либо в определенных концентрациях, либо в определенных местах и в определенные периоды времени, либо без надлежащего разрешения (лицензии)[90].

Опасные отходы — это непригодные для производства продукции, утратившие свои потребительские свойства виды сырья, пасто-, газо-, парообразные вещества и энергия, способные вызвать поражение живых существ и среды их обитания. Они подразделяются на ядовитые (токсичные), радиоактивные и иные, для каждого из которых установлены соответствующие классы токсичности.

Радиоактивными отходами являются ядерные материалы и радиоактивные вещества, дальнейшее использование которых не предусматривается.

Опасными (токсичными) веществами признаются органические и неорганические вещества (их соединения, продукты, их содержание), которые при поглощении или контакте с организмом либо при внесении их в окружающую среду могут посредством химических или физико-химических процессов причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде[91].

Предмет преступления за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов — окружающая среда в совокупности составляющих ее компонентов природы: земли, недр, вод, атмосферы и др.

Объективную сторону нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов составляют действия по производству запрещенных видов опасных отходов либо обращению опасных веществ (радиоактивных, бактериологических, химических) и отходов с нарушением установленных правил, если они создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Обращение экологически опасных веществ и отходов подразумевает производство, транспортировку, хранение, захоронение, использование, передачу, продажу и совершение других сделок, очистку, собирание, выбрасывание, утилизацию, разрушение, уничтожение радиоактивных, химических или бактериологических веществ и отходов, а также иное обращение[92].

Производство — действия промышленного характера, целенаправленно осуществляемые в рамках избранного технологического процесса таким образом, что они приводят к появлению запрещенных видов опасных отходов в качестве основного или побочного продукта, которые не уничтожаются и не обезвреживаются[93].

Транспортировка — перемещение с мест производства, сбора, складирования, хранения к месту переработки, захоронения или уничтожения.

Хранение — помещение отходов в накопители в целях последующего повторного использования либо извлечения для захоронения.

Захоронение — постоянное размещение в специально оборудованных местах, контейнерах[94].

В научных источниках под иным обращением понимаются любые другие действия в отношении экологически опасных веществ и отходов (передача, продажа, выбрасывание, сжигание, иное уничтожение и т.д.)[95]

К иному обращению с экологически опасными веществами и отходами следует относить, например, деятельность по сбору, обезвреживанию, трансграничному перемещению радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов[96].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»[97] разъяснено, что предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.

Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ[98]) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

При этом существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде — в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.

Во всех указанных вариантах последствий существенность означает значительное отклонение от нормы, требующее вовлечения для их устранения больших ресурсов, а при отсутствии реакции со стороны человека могущее повлечь за собой дальнейшую стагнацию окружающей природной среды. Ученые часто связывают эту существенность с массовыми эпидемиями и пандемиями, изменением качества окружающей среды и т.д.

В свою очередь, угроза признается реальной, если она не может быть предотвращена вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли виновного. Примером квалификации содеянного по ч. 1 ст. 247 УК РФ является дело в отношении Т., который допустил ненормативное хранение опасных загрязняющих веществ — жидких продуктов пиролиза нефти (вещество 2-го класса опасности), что, по заключению эксперта, создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, ее компонентам — почве и атмосферному воздуху. Несмотря на то, что эта угроза была устранена своевременными действиями сотрудников привлеченных экстренных служб, Т. был осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ[99].

Преступление считается с момента совершения опасных действий, если они создали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Если деяние не повлекло никаких последствий либо только создало абстрактную возможность причинения вреда окружающей среде, то деяние должно быть квалифицировано в качестве соответствующего административного правонарушения.

Анализируя транспортировку опасных веществ и отходов, некоторые исследователи считают, что она аналогична перемещению и перевозке. При этом

некоторые исследователи на основе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[100] под незаконной перевозкой понимают такие действия лица по перемещению определенных объектов из одного места в другое (в том числе в пределах одного и того же населенного пункта), которые совершаются альтернативно:

а) с использованием любого вида транспорта;

б) с использованием какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства;

в) в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ.

Подобное толкование перевозки в правоприменительной практике распространяется не только на преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, но и на иные составы преступлений, в диспозиции которых используется термин перевозка[101].

Мосячкин И.Н., анализируя содержание терминов транспортировка и перевозка применительно к различным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что использование формулировки транспортировка является оправданным, поскольку она используется в специальном законодательстве[102], однако как указывает Веревичева М.И. в нормативно правовых актах встречаются оба термина и что гораздо точнее было бы использовать в законодательной конструкции объективной стороны данного состава преступления непосредственно само понятие перемещение[103].

Следует отметить, что характерной особенностью экологических преступлений является тот факт, что они предусматривают альтернативные последствия. Законодатель при описании указанных последствий часто оперирует категориями «существенное», «тяжкие», «массовое», «иные», которые являются оценочными. Кроме того, эти категории применены без какой-либо системы, что создает существенные сложности для их установления и применения.

Квалифицирующим признаком состава в соответствии с ч. 2 статьи 247 УК РФ является совершение деяний, указанных в ч. 1 ст. 247 УК РФ, повлекшее: загрязнение, отравление, заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершение их в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации[104].

При этом утративший силу Закон РФ от 19 декабря 1991 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды»[105] в ст. ст. 58 и 59 соответственно определял, что зонами чрезвычайной экологической ситуации признаются участки территории РФ, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые изменения в окружающей среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, а зоны экологического бедствия — это территория, где названные изменения уже произошли и повлекли за собой существенное ухудшение здоровья населения, нарушение природного равновесия, разрушение естественных экологических систем, обеднение растительного и животного мира вплоть до вымирания отдельных видов растений и животных[106].

Квалифицирующим признаком состава в соответствии с ч. 3 статьи 247 УК РФ являются последствия, повлекшие по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей[107].

Законодатель применяет несколько подходов к учету причинения вреда здоровью и жизни человеку. В отдельных составах преступлений последствия обозначены в виде причинения вреда здоровью, а в других указывается причинение существенного вреда здоровью. При этом, например, ч. 1 ст. 247 УК РФ содержит указание на угрозу причинения существенного вреда здоровью, а ч. 3 ст. 247 УК — на массовое заболевание людей[108].

В п. 2 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»[109] указывается, что под причинением вреда здоровью человека при совершении преступлений следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.

В п. 6 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица[110].

При этом большинство исследователей считают, что под массовым заболеванием людей следует понимать повышенную заболеваемость, явно превышающую статистический уровень, эпидемию.

Массовая гибель животных также указана в качестве общественно опасного последствия. В п. 5 указанного Постановления разъяснено, что под массовой гибелью понимается превышение среднестатистического уровня гибели животных в три или более[111].

В свою очередь, существенность при причинении вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству включает в себя их значительное ухудшение и определяется рядом авторов как «массовая гибель морских биоресурсов (рыбы, морских млекопитающих, иных морских животных, организмов и растений), уничтожение мест нереста рыб, снижение либо уничтожение промысловых запасов одного или нескольких видов рыб данного региона, уничтожение их кормовой базы».

 Некоторые исследователи считают, что эта категория является оценочной и ее установление зависит от «стойкости загрязнения, вида загрязняющего вещества, площади загрязнения, количества погибших организмов, ценности загрязненных участков в экологическом отношении[112].

Кроме того, следует также учитывать конкуренцию норм. Иногамова-Хегай Л.В., разграничивая ст. 247 УК РФ[113] за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов от ст. 254 УК РФ[114], устанавливающей ответственность за порчу земли, указывает, что основным непосредственным объектом ст. 247 УК РФ имеет общественные отношения по рациональному использованию природной среды при обращении с экологически опасными веществами, а основным непосредственным объектом ст. 254 УК РФ является общественное отношение по рациональному использованию земли при обращении с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т.е. экологически опасными. Основной объект порчи земли детализирует основной непосредственный объект преступления, определенного ст. 247 УК (общественные отношения по рациональному использованию природной среды охватывают бережное использование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступлении, предусмотренном ст. 247 УК, — общая, а специальной является норма о преступлении, установленном в ст. 254 УК[115].

Подводя итог, следует отметить наличие множества теоретических проблем, которые возникают при квалификации нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. Часть из таких проблем была решена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Другие проблемы и пути их решения будут рассмотрены нами в третьей главе настоящей работы.

Проблемы, возникающие при привлечении к ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в том числе, в Арктической зоне

Согласно данным официального сайта Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по статье 247 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов в 2016 году было осуждено 11 лиц (по ч. 1 — 5 человек, а по ч.2 — 6 человек), в 2017 году — 10 лиц (по ч. 1 — 2 человека, а по ч.2 — 8 человек). За 12 месяцев 2018 года возбуждено 2 уголовных дела и 3 направлены в суд[116].

В 2020 году Проектом Федерального закона N 7-941″О внесении изменений в статью 247 Уголовного кодекса Российской Федерации» было предложено в ч.1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с ответственностью за производство запрещенных видов опасных отходов, за обращение с радиоактивными, бактериологическими и химическими веществами с нарушением установленных правил, предусмотреть ответственность за накопление, транспортировку, утилизацию, обезвреживание, размещение или иное обращение с любыми отходами производства и потребления. Кроме того, было предложено увеличить размеры штрафов, установленные в санкциях части первой и части второй данной статьи[117].

Авторы законопроекта указали, что в настоящее время незначительное количество осужденных при существующей в Российской Федерации ситуации, характеризующейся многочисленными нарушениями законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, обусловлено, в первую очередь, несовершенством диспозиции указанного преступления.

Основной причиной необходимости внесения изменений, по мнению авторов законопроекта, является то, что Верховный Суд Российской Федерации 31 октября 2017 года внес изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которые разъяснили, что:  нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.

Поэтому, как указывают авторы законопроекта, позиция Верховного Суда Российской Федерации не позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, занимающихся организацией несанкционированных свалок отходов, на которых не удается обнаружить отходы, подпадающие под указанные категории «радиоактивные», «бактериологические» или «химические».

Кроме того, как указано авторами законопроекта, существует мнение о том, что несанкционированное складирование отходов, относящихся к IV и V классу опасности (малоопасные отходы и практически неопасные отходы) не может повлечь общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда здоровью человека либо окружающей среде, а также трудно доказуемым представляется и доказывание этого вреда.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Методикой предусмотрен расчет размера вреда почвам при их захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Для исчисления размера вреда необходимо определение массы отходов с одинаковым классом опасности (тонна) и количества видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

В связи с необходимостью инструментального определения массы отходов, что сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами (инженерно-экологические исследования, геодезическая съемка, отбор проб отходов с разной глубины и исследование их агрегатного состояния, класса опасности), а также в связи отсутствием юридического понятия почва применительно к землям населенных пунктов, использование данной методики затруднено.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с 2016 года использует утвержденную приказом Минприроды России от 28.04.2008 N 107 Методику исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.

Удобство применения указанной Методики заключается в том, что она может использоваться для исчисления размера вреда без обязательной интерпретации понятия почвы, так как необходимо лишь инструментальное определение площади земельного участка, на котором уничтожены местообитания беспозвоночных животных.

В то же время, для применения данной Методики необходимо установление факта уничтожения беспозвоночных животных при уничтожении их местообитания в результате нарушения экологических требований при обращении с отходами. При этом уничтожение местообитания животных происходит не за счет воздействия химических элементов, входящих в состав отходов, а за счет изоляции местообитания отходами от доступа кислорода, естественного освещения, нарушения гидротермического режима, уничтожения растительного покрова и слоя растительных остатков, изменения механической структуры.

Для установления факта заселенности территории беспозвоночными животными и факта уничтожения их местообитания в рамках административного производства назначается экспертиза, которая поручается специалистам в области биологии, имеющим ученые степени и работающим в научных учреждениях Санкт-Петербурга.

Таким образом, основным доказательством по делу служит экспертное заключение, которое устанавливает факт уничтожения беспозвоночных животных при уничтожении их местообитания отходами вне зависимости от класса их опасности и химического состава[118].

Рассмотрим соответствующую судебную практику. Исходя из материалов Постановления Верховного суда Республики Мордовия от 19.04.2018 N 4-а-49/2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. АО «Птицефабрика «Чамзинская» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1073574 кв. м.

По результатам данной проверки органом государственного контроля (надзора) установлен факт невыполнения АО «Птицефабрика «Чамзинская» предусмотренных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов иного негативного воздействии на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в вывозе и размещении отходов птицеводческого производства (помета), являющихся агрессивными по своему воздействию на плодородный слой почвы, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы, что ухудшает качественное состояние земель, выявлено токсическое действие.

Площадь земель, захламленных производственными отходами, составила около 600 000 кв. м. В возбуждении дела по ч.2 ст. статьи 247 УК РФ было отказано по причине отсутствия состава преступления, однако лицо было привлечено к административной отвесности по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ[119].

Согласно материалам Определения Московского городского суда от 06.08.2019 N 4г-7415/2019[120] помощником Химкинского городского прокурора Московской области совместно с государственным инспектором по охране окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области была проведена выездная проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому на земельных участках обнаружены навалы размываемого грунта; строительные отходы, в т.ч. бетонные блоки, бетонит, твердые отходы, навалы грунта. Пробы отходов соответствуют 4 классу опасности для окружающей среды. Консультантом отдела управления государственного экологического надзора был рассчитан размер вреда в результате несанкционированного размещения строительных отходов, при порче почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв, что составило 1059756750 руб.

В материалы дела стороной ответчика был представлен отчет по исследованию почв. Было определено, что по степени химического загрязнения тяжелыми металлами и мышьяком, бензапиреном, по содержанию нефтепродуктов почва соответствует допустимому уровню загрязнения; по степени эпидемической опасности исследованные образцы почвы и грунта относятся к чистой категории загрязнения; повышенное содержание тяжелых металлов и бензапирена в 2-х точках имеет место лишь в поверхностных пробах и объясняется наличием постоянного источника данных веществ — автомобильного транспорта, движущегося по Ленинградскому шоссе,

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экологическая экспертиза. Судебной экспертизой наличие отходов 1-4 классов опасности не установлено; почвогрунты с земельных участков являются практически неопасными и не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, указав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик нарушил природоохранное законодательство и причинил ущерб окружающей среде, представлено не было.

Представляется, что отсутствие единой методики затрудняет определение размера ущерба в уголовном деле. Поэтому в качестве проблемного вопроса отмечается проблема доказательства размера ущерба. Если в гражданских правоотношениях доказать размер ущерба возможно различными способами, то в уголовном деле требуется точность, так как согласно статье 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, при этом применение уголовного закона по аналогии не допускается в отличие от гражданских правоотношений.

Аналогичные вопросы также были рассмотрены в разделе 2.1 настоящей работы. Тем не менее, вред успешно взыскивается с помощью гражданских правоотношений. Рассмотрим соответствующую судебную практику, в том числе арбитражных судов по взысканию вреда в рамках загрязнения окружающей среды опасными веществами, а также способов определения вреда, причиненного окружающей среде.

Исходя из материалов Апелляционного определения Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45419/2017[121] К.Ю. являлся директором обособленного структурного подразделения в г. Серпухове Московской области ООО «Первая Гильдия», выполняя функции единоличного исполнительного органа, будучи наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями.

К.Ю. являясь лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, при осуществлении хозяйственной деятельности полигона твердых бытовых отходов ООО «Первая Гильдия», расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский сельский округ, район д. Съяново-1, совершил хранение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, что впоследствии повлекло загрязнение и отравление окружающей среды, в квартале 8 выделах 2, 12, 15, 17 Шатовского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», причинив своими действиями ущерб лесному фонду. В соответствии со справкой-расчетом размер ущерба, причиненного К.Ю., составил 147 808 000 руб.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2014[122] г. К.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей. Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда освобожден от назначенного наказания, в связи с амнистией.

Тем не менее суд в рамках гражданских правоотношений установил взыскать с К.Ю. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба 29783430 рублей 00 копеек.

Согласно Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу N А71-4852/2019[123] Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь», с. Карсовай Балезинского района УР (далее — ответчик, ООО «Русь») о взыскании 7 006 119 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования лесов лесничим в квартале N 184 выдел 10 обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы.

При осмотре прилегающей к молочно-товарной ферме территории установлено, что с торца здания фермы на поле направлен шнековый навозо-уборочный транспортер. Под транспортером отсутствует приемная тара под навоз, в результате чего сброс проводится на поле и далее стекает по рельефу местности попадает в лесной фонд (квартал 183 выдел 10 Карсовайского участкового лесничества Балезинское лесничество), о чем составлен акт от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 62).

По данному факту 06.09.2018 Минприроды УР вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

По результатам экотоксикологического анализа проба сточной воды неочищенной (протокол N 2011Ст (б)) оказывает острое токсическое действие, и данный образец может быть отнесен к IV классу опасности, согласно приказа Минприроды России от 04.12.2014 года N 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Общая рассматриваемая при экспертизе площадь составила 11310 кв. м, площадь загрязнения с учетом отобранных точек составляет 8563 кв. м (т. 1 л.д. 26-28).

В Балезинском МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по данному факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды возбуждено уголовное дело N 11802940007008225 по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ.

Так причиной гибели зеленых насаждений (леса) на исследованном участке была постоянная гипоксия (кислородное голодание) и изменение водного, а также минерального питания растений в результате поступления стоков молочно-товарной фермы ООО «Русь» содержащих сумму органических и неорганических поллютантов на протяжении длительного времени (нескольких лет). Количество погибших деревьев на этой площади 726 шт. Требования были удовлетворены.

В отзывах на указанный законопроект было отмечено, что представляются неясными критерии отграничения предлагаемой статьи 247 УК РФ от состава административного правонарушения, а также что Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» не содержит понятий «иное обращение с отходами производства и потребления», «опасные отходы», «запрещенные виды опасных отходов так как в настоящее время статьей 4.1 указанного Федерального закона закреплена классификация отходов на пять классов опасности, где все отходы с I по V классы опасности (включая отходы V класса — «практически неопасные отходы»)[124].

В дальнейшем рассмотрим проблему справедливого наказания за указанное преступление.

Как указывают авторы законопроекта, на данный момент совершение преступления в сфере экологии, предусмотренного частью первой статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, преступления, предусмотренного частью второй статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Однако, как указывают авторы законопроекта, по судебная практика такова, что максимальное устанавливаемое наказание по решению суда не превышает 100 тыс. рублей, что не является соразмерным наказанием для преступников[125].

Исходя из этого можно сделать вывод, что установленная ответственность не является серьезным наказанием, а также не выступает как превентивная мера. В таких условиях недобросовестным предпринимателям легче заплатить штраф, чем соблюдать природоохранное законодательство. Вместе с тем, ущерб экологии, который причиняется данной деятельностью, оценивается в десятки миллионов рублей, а устранение последствий несанкционированных свалок проводится уже за счет бюджетного финансирования.

Так, в 2018 году только уполномоченными органами власти Санкт-Петербурга на проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города было израсходовано более 478 млн. рублей. В 2019 году на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок запланировано потратить почти 1 млрд. рублей. В проекте бюджета на 2020 год аналогично заложено порядка 1,3 млрд. рублей на данные цели. Поэтому авторы законопроекта предложили увеличить размер штрафа. Изменение альтернативно назначаемых видов наказаний, перечень которых содержится в части первой и части второй статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, авторы законопроекта посчитали нецелесообразным, в связи с неиспользованием альтернативно назначаемых видов наказаний судами.

Обоснованием увеличения размеров штрафов как меры наказания за совершение указанного преступления может являться любое уголовное дело по ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации последних лет, так как в ходе их расследования установленные размеры причиненного ущерба, в подавляющем большинстве случаев, исчислялись миллионами рублей, необходимыми для восстановления природных объектов и ресурсов.

Так, Соколов А.Г. в 2017 году приговором Пушкинского районного суда признан виновным по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации с наложением штрафа 100 тыс. руб. за то, что умышленно захоронил, использовал и совершил иное обращение экологически опасных веществ и отходов производства и потребления 3 и 4 класса опасности с нарушением установленных правил, тем самым уничтожил местообитание объектов животного мира, относящимся к беспозвоночным животным, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации на земельном участке общей площадью 11 530 кв. м, тем самым нанеся вред окружающей среде в размере 3,1 млн. руб[126].

Абрамишвили Г.В. в 2018 году приговором Колпинского районного суда признан виновным по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Комитета о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 961,6 тыс. руб. и иск прокуратуры Колпинского района о взыскании материального ущерба в размере 4,33 млн. руб. для устранения несанкционированной свалки. На основании материалов уголовного дела Абрамишвили Г.В. на территории общей площадью 4550 кв. м, организовал уплотненное хранение отходов производства и потребления 4 класса опасности, которое повлекло уничтожение местообитания объектов животного мира, причинение вреда среде обитания объектов животного мира в размере 961 619 рублей, а также создал необходимость проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, стоимость которых составляет 4 330 300 рублей[127].

Следственным отделом по Красногвардейскому району в сентябре 2015 года в суд было направлено уголовное дело N 237778 по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению директора ООО «ТЕХКОМ» Овчинникова И.А. в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, который под видом оказания услуг по безвозмездному выравниванию территории под создание площадки для складирования снега по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, между домами 109 и 125, незаконно организовал хранение отходов грунта «опасной» категории, вывозимых с объекта капитального строительства — торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, литер. Н, и хранение грунта группы «чрезвычайно опасной» категории, вывозимого с объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, участок N 1, что повлекло загрязнение почвы, относящееся к категории «чрезвычайно опасная» по содержанию органических соединений 1-го класса опасности. Стоимостная оценка ущерба, причиненного окружающей среде, составила 24 млн. 500 тыс. руб. По результатам рассмотрения данного дела Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга 02.08.2016 Овчинникову И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб., в то же время он был освобожден от наказания вследствие акта об амнистии[128].

Следственным отделом по Красногвардейскому району Главного следственного управления 28.06.2017 было направлено в суд уголовное дело по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению Белого А.Ю. в незаконной организации хранения отходов 3-го и 4-го класса опасности на 2-х земельных участках на территории предприятия «Ручьи» (Беляевка), что повлекло причинение вреда среде обитания объектов животного мира и причинило ущерб на сумму не менее 7 млн. 454 тыс. руб. Судом в отношении Белого 17.05.2018 был вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления 31.03.2017 в суд было направлено уголовное дело по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению Баландина С.А. в организации незаконной свалки отходов 1-го класса опасности на земельном участке в пос. Шушары общей площадью около 1 га, чем был причинен ущерб на сумму 26 млн. руб. Приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга последний 17.05.2017 был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб[129].

Представляется, что размер наказания действительно не соответствует размеру нанесенного ущерба. В настоящее время несоблюдение экологических правил значительно сокращает расходы в предпринимательской деятельности, поэтому для предпринимателей совершить экологическое преступление выгоднее, особенно учитывая, что шанс быть привлеченным к уголовной отвесности практически отсутствует исходя из соотношения количества приговоров и количества выявляемого ущерба. Тем не менее, представляется, что изменение альтернативно назначаемых видов наказаний, которые авторы законопроекта посчитали нецелесообразным, в связи с неиспользованием альтернативно назначаемых видов наказаний судами, является ошибочным, так как, во-первых, вред возмещается в раках гражданских правоотношений, а во-вторых, суды всё же иногда применяют альтернативные наказания.

Согласно материалам Постановления Президиума Калужского областного суда от 06.02.2019 N 44У-1/2019 Б[130]. признан виновным в трех эпизодах иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, когда эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекли загрязнение окружающей среды, а также в двух нарушениях режима национальных парков, повлекших причинение значительного ущерба.

Согласно приговору у ООО «А» возникла необходимость в вывозе отходов отработанной серной кислоты, образовавшихся от производственной деятельности другой коммерческой организации и поступивших для их последующей транспортировки до места обезвреживания на железнодорожные пути не общего пользования. С этой целью ООО «А» были подобраны подрядные организации ООО «Б» в лице генерального директора Б., с которым без оформления гражданско-правовых договоров по устной договоренности было достигнуто соглашение на транспортировку отходов отработанной серной кислоты до места их использования в качестве сырья сторонними организациями.

Желая получить денежные средства за оказание указанным организациям услуг по транспортировке и размещению отходов отработанной серной кислоты, Б., имея умысел на иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил природоохранного законодательства, а также нарушения режима особо охраняемых государством природных территорий, сообщил ООО «А» заведомо ложную информацию о наличии у него технической возможности обеспечить транспортировку и размещение отходов отработанной серной кислоты в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и взял на себя обязательства лица, ответственного за обращение с отходами отработанной серной кислоты с момента их загрузки в грузовую автомашину до дальнейшего размещения на территории сторонней организации, использующей их в качестве сырья.

ООО «А» обеспечило допуск грузовых автомашин Б. на территорию железнодорожных путей для загрузки и вывоза отходов отработанной серной кислоты.

В этот же период времени Б. осуществил выгрузку вышеуказанных отходов из вагонов-цистерн, находившихся на территории железнодорожных путей не общего пользования, осуществил транспортировку этих отходов до участка местности, который относится к особо охраняемым государством природным территориям, где осуществил размещение отходов путем выливания их на почву.

В результате на национальном парке были размещены отходы отработанной серной кислоты, относящиеся к I классу опасности для окружающей природной среды.

Эти действия повлекли причинение значительного ущерба и загрязнение окружающей среды. Стоимость восстановления объектов окружающей среды, нарушенных вследствие размещения Б. указанных опасных отходов на данном участке местности, составляет не менее 5 276 003 рублей.

По вновь возникшему умыслу в указанном выше порядке, с той же целью и по тем же мотивам осуществил выгрузку отходов отработанной серной кислоты и в других местностях, одна из которых относится к особо охраняемым государством природным территориям и относится к рекреационной зоне, а другая относится к ведению лесничества Минобороны России, входит в запретную зону[131].

Б. был осуждён по ч.2 ст. 247 УК РФ и по ст.262 УК РФ, однако по ст. 262 УК РФ был освобожден в связи с истечением срока давности[132]. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 247 УК РФ, назначить Б. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии — поселении, с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 3 года[133].

К сожалению, данные об общей стоимости восстановления объектов окружающей среды, которым причинен значительный ущерб были изъяты судом из материалов дела.

Гейвандова Э.В. однако указывает, что при определении размера вреда за экологические преступления следует учитывать особенности посягательства на окружающую среду, так как вред, зачастую, проявляется не сразу после совершения преступления, а после накопления вредных веществ в течение длительного времени. Поэтому не всегда своевременно возможно оценить объём последствий от загрязнения[134].

Кроме указанных проблем, в настоящее время разграничить уголовную и административную ответственность достаточно проблематично в экологической сфере. Так в судебной практике, которая была рассмотрена ранее упоминаются одновременно решения о возбуждении как уголовного дела, так и административного правонарушение. Дополнительно рассмотрим пример из судебной практики.

Согласно материалам Решения Тверского областного суда от 05.09.2018 по делу N 7-229/2018[135] Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области 20 февраля 2018 г. обратился гражданин К., который сообщил о том, что напротив ООО «Торговый альянс «Дионис» вытекает поток воды с неприятным запахом канализации и направление течения в заболоченную местность.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области по результатам осмотра земельного участка, примыкающего к территории ООО «Торговый альянс «Дионис» в районе канализационно-насосной станции и земельных участков по течению Безымянного ручья, вытекающего из заболоченной низменности, составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы факты: аварийный слив сточных вод; органолептические свойства сточной воды имеют устойчивый кисломолочный резкий запах; вода мутная, серого цвета, не характерного для природных вод; почва в районе протекания сточных вод, а также вдоль кювета и забора на протяжении 200 м имеет резкий запах, заиленность; растительность на всем загрязненном участке отсутствует.

Вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а его деяние обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, в производстве Бежецкого следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ по факту загрязнения ручья Безымянный в г. Бежецк Тверской области (л.д. 207, 212-215), не влияет на правильность выводов о наличии в действиях общества, вмененного состава административного правонарушения.

Следует отметить, что, зачастую, преступления совершаются неоднократно, однако большинство из них латентны. Согласно материалам, Апелляционного постановления Московского областного суда от 31.03.2015 по делу N 22-218/15, 22-8070/2014[136]  лицо было признано виновным по ч. 2 ст. 247 УК РФ за хранение и иное обращение с отходами с нарушением установленных правил. К. отвечал в соответствии с должностными полномочиями за соблюдение экологического законодательства при эксплуатации полигона, был обязан был принимать своевременные меры к проведению рекультивационных работ и регулярной очистке нагорной (обводной) канавы с целью предотвращения поступления загрязняющих веществ из фильтрата на прилегающую территорию лесного фонда, что предусмотрено Инструкцией по проектированию, эксплуатации, рекультивации полигонов ТБО от 02.11.1996 года, утвержденной Министерством строительства РФ.

В результате преступных действий К. произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров прилегающей территории, которое выражается в захламлении почвы отходами, загрязнении ее продуктами их разложения, переувлажнении и ухудшении условий аэрации корнеобитаемого слоя, а также негативное антропогенное воздействие на растительность прилегающей территории, которое выражается в изменении состава растительных сообществ, угнетении (усыхание, уменьшение прироста) и гибели древесных насаждений и между эксплуатацией полигона ТБО и ухудшением экологического состояния объектов окружающей среды на прилегающей к нему территории имеется причинно-следственная связь, в результате чего в ходе эксплуатации полигона ТБО причинен вред окружающей среде, который является значительным с экологической точки зрения.

Как указал в апелляционной жалобе осужденный, судом нижестоящей инстанции не установлены существенность вреда окружающей среде, которая разграничивает уголовную и административную ответственность, а именно в чем выразилось загрязнение и отравление окружающей среды; время наступления загрязнения и отравления окружающей среды; хранение и обращение отходов с нарушением установленных правил. Кроме того, Размер причиненного ущерба неоднократно изменялся. В целом ущерб был уменьшен с 436195520 рублей до 147808000 рублей.

Опровергая указный довод, апелляционный суд отметил, что для оценки поступления веществ в окружающую среду с учетом положений ч. 2 ст. 247 УК РФ достаточно установления факта поступления в окружающую среду веществ с определенными свойствами, в данном случае, веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

В то же время, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление N 3500-6 ГД Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд освободил К. от назначенного наказания.

В рамках Арктической зоны Российской Федерации эти проблемы приобретают более значительный характер в виду удаленности указанного региона. Если в России число приговоров ежегодно не превышает 10-15 в год, то преступления, совершенные в Арктической зоне Российской Федерации не выявлены. Тем не менее, анализ, произведенный в 1 главе настоящей работы, показывает наличие множества отходов в указанном регионе, что свидетельствует о высокой латентности преступности в Арктической зоне Российской Федерации.

Об особой значимости данного направления свидетельствует создание Приказом Генерального прокурора от 05.08.2019 N 547 о внесении изменений в Положение о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденное 11.10.2017, в управлении по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании отдела по надзору за исполнением законов в сфере охраны окружающей среды и защиты арктической природы, который осуществляет в том числе надзор за исполнением федеральными органами исполнительной власти, органами государственного контроля (надзора) федерального уровня и их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций законодательства о сохранении и защите природной среды Арктики, ликвидации экологических последствий хозяйственной деятельности и накопленного экологического ущерба на данной территории.

При этом выбор и использование конкретных средств надзора при осуществлении надзора за исполнением экологического законодательства напрямую связан с особенностями Арктической зоны, оказывающими влияние на экологическую безопасность:

— экстремальные природно-климатические условия, включая постоянный ледовый покров или дрейфующие льды в арктических морях;

— очаговый характер промышленно-хозяйственного освоения территорий и низкая плотность населения;

— удаленность от основных промышленных центров, высокая ресурсоемкость и зависимость хозяйственной деятельности и жизнеобеспечения населения от поставок топлива, продовольствия и товаров первой необходимости из других регионов России;

— низкая устойчивость экологических систем, определяющих биологическое равновесие и климат Земли, и их зависимость даже от незначительных антропогенных воздействий[137]. Однако на возбуждение уголовных дел совершенствование подзаконных актов не повлияло. Хотя в настоящее время по Арктике определены и сформированы различные доктринальные акты, в том числе и основные направления надзора за исполнением экологического законодательства в Арктической зоне России, следует отметить, что существенного изменения уголовного законодательства в данной сфере не произошло.

Подводя итог, отметим, что все выявленные проблемы как в теоретических положениях, так и в судебной практике в делах по привлечении к уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов свидетельствуют о необходимости совершенствования уголовного законодательства, а также уголовно-правовой политики.

Пути решения проблем, возникающих при привлечении к ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

Представляется, что в настоящее время необходимо совершенствование уголовно-правовой политики в экологической сфере, которая позволит учесть указанные недостатки, сократить количество пробелов, имеющихся в уголовном законодательстве; и, в целом, сократить негативное воздействие на окружающую среду, проявляющееся в накоплении отрицательных факторов. Представляется, что необходим не только пересмотр статьи 247 УК РФ, но и, в целом, Главы 26 УК РФ, посвященной экологическим преступлениям.

Тем не менее в рамках настоящей работы ограничимся совершенствованием уголовного законодательства в рамках преступления за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в том числе, в Арктической зоне Российской Федерации.

Следует обратить особое внимание на то, что размер вреда, причиненного объектам животного мира, состоит из двух составляющих. Первая часть — невосполнимый вред окружающей среде, связанный с уничтожением объектов животного мира, а вторая часть — затраты на выполнение комплекса работ, связанных с восстановлением местообитаний животного мира. При этом, как показывает практика, стоимость восстановительных работ значительно превышает рассчитанный вред окружающей среде[1].

В рамках настоящей работы мы пришли к выводу, что в рамках возмещения затрат на выполнение комплекса работ, связанных с восстановлением местообитаний животного мира действует гражданское законодательство и успешно применяется, однако, при этом, неизвестны результаты исполнения подобных решений суда, а именно успешной возможности взыскания таких больших денежных сумм в исполнительном производстве. Представляется, что большинство организаций банкротятся после вынесения решения суда. Именно по этой причине, необходимо совершенствование уголовного законодательства за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, установления такой ответственности, которая, во-первых, будет превентивной мерой, а во-вторых, согласно ч. 2. ст. 43 УК РФ будет действительно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так штраф, установленный в качестве наказания по ст. 247 УК РФ, по нашему мнению, указанные цели совершенно не выполняет, так как составляет в среднем 1-3% от размера нанесенного вреда, который взыскивается в рамках гражданских правоотношений, а также в некоторых случаях в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому наличие наказания в виде штрафа за указанное преступление нецелесообразно.

Как отмечает Р.А. Забавко, один из принципов уголовного законодательства — принцип справедливости — обязывает законодателя подходить к реализации уголовной ответственности дифференцированно и устанавливать за совершение конкретного деяния соответствующие характеру и степени его общественной опасности наказание и иные меры уголовно-правового характера[138].

Кроме того, с учетом проблем, выявленных в настоящей работы, требует совершенствования и диспозиция ст. 247 УК РФ. По нашему мнению, следует рассмотреть ст. 247 УК РФ в следующей редакции:

1. Обращение с опасными веществами и опасными отходами с нарушением установленных правил, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до четырех лет.

2. Те же деяния:

а) повлекшие загрязнение земли, воды шириной или длиной свыше 100м, глубиной свыше 15м;

б) повлекшие загрязнение воздуха;

в) повлекшие причинение среднего вреда здоровью, —

наказываются лишением свободы на срок от четырех до шести лет.

3. Те же деяния:

а) совершенные с использованием опасных веществ и опасных отходов II класса опасности;

б) повлекшие загрязнение земли, воды шириной или длиной свыше 500м, глубиной свыше 30 м;

в) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, —

наказываются лишением свободы на срок от шести до восьми лет.

4. Те же деяния:

а) совершенные с использованием опасных веществ и опасных отходов I класса опасности;

б) повлекшие загрязнение земли, воды шириной или длиной свыше 1000м, глубиной свыше 50 м;

в) повлекшие смерть человека, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

Примечание: Под обращением с опасными веществами и опасными отходами следует понимать производство, перемещение, хранение, захоронение, слив, использование или иное обращение, установленное соответствующими экологическими правилами.

Представляется, что в данном случае:

Во-первых, дифференциация наказания на основе таких признаков позволит учитывать последствия от загрязнения более подробно и назначать наказание более справедливо;

Во-вторых, диспозиция указанной нормы будет содержать нарушение правил обращения, которые раскрыты в примечании. Кроме того, содержание примечания с использованием перемещения будет охватывать и транспортировку, так как понятие транспортировки более узкое и предполагает перемещение транспортом, а понятие перемещения более широкое и применяется независимо от использования транспорта;

В-третьих, понятие опасных веществ и опасных отходов будет использовано из специального экологического законодательства;

В-четвертых, экспертам потребуется установить только факт использования тех или иных опасных веществ или опасных отходов;

В-пятых, для следователей не будет необходимости доказывать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, которая в настоящее время затрудняет привлечение к уголовной ответственности.

В-шестых, такая диспозиция будет соответствовать действующему законодательству, а не законодательству, которое уже утратило силу;

В-седьмых, сформируется четкое разграничение уголовного преступления и административного правонарушения. Так административное законодательство будет применяться за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, то есть не опасных отходов и не опасных веществ для окружающей среды и для человека. В настоящее же время, хотя при описании соответствующих составов преступлений и правонарушений законодатель хотя и оперировал разной терминологией, однако в действительности произошло совпадение дефиниций.

В-восьмых, учет загрязнения в размерах позволит учитывать не только используемое вещество, но и масштабы загрязнения, которые имеют немаловажную роль;

В-девятых, подход наказания за незаконное обращение с опасными веществами и опасными отходами предусмотрен уголовным законодательством в зарубежных странах, в которых если лицо не сообщает о перевозке опасных веществ, не сообщает об их количестве, то к такому лицу будут применены меры уголовной ответственности. Подобная проблема в настоящее время возникает по той причине, что ч. 1 ст. 247 УК РФ применяется только в том случае, если деяния создали угрозу причинения существенного вреда, однако доказать такую угрозу для правоприменителей затруднительно.

Изложение ст. 247 УК РФ в подобной редакции потребует также приведения в соответствие экологического законодательства, устранения различных пробелов и проблем, которые могут возникнуть. Главный смысл ст. 247 УК РФ, по нашему мнению, должен заключаться в запрете любых противоправных действиях с опасными веществами и опасными отходами. Разграничение, например, со ст. 254 УК РФ за Порчу земли будет заключаться в том, что в ст. 254 УК РФ использованы не опасные вещества и опасные отходы, а вредные продукты хозяйственной или иной деятельности, стимуляторы роста и тому подобное. Хотя, по нашему мнению, данная статья также требует корректировки и выделение в качестве главного признака не объекта загрязнения — земли, а например, нарушения правил использования вредных веществ на земельных участках. В настоящее же время сформировано слишком много специальных норм в уголовном праве, которые конкурируют с общими нормами, обеспечивающими экологическую безопасность, при этом, разграничить их не всегда возможно.

В научных источниках отмечается, что если в случае нарушения правил обращения с опасными химическими веществами произошло загрязнение:

а) водного объекта, то в зависимости от наступивших уголовно-правовых последствий деяние подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 250 УК РФ;

б) земли при нарушении правил транспортировки, то в случае причинения вреда здоровью человека или окружающей среды преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 254 УК РФ;

в) лесных и иных насаждений, то при умышленной форме вины деяние получает уголовно-правовую оценку в зависимости от размера ущерба либо по ч. 3, либо по ч. 4 ст. 261 УК РФ.

г) если в результате нарушений правил обращения с опасными химическими веществами происходит не только порча земли, но и загрязнение других компонентов окружающей среды по ч. 2 ст. 247 УК РФ, так как в этом случае вступает в силу правило о конкуренции нормы-части и нормы-целого, которая разрешается в пользу последней. Как отмечает Л.Д. Гаухман, когда деяние, предусмотренное двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие — его отдельные части, преступление квалифицируется по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки[139].

И.В. Попов отмечает, что ч. 2 ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за преступное загрязнение любого из компонентов природной среды, повлекшее вред окружающей среде. Статьи 250 и 254 УК РФ возлагают ответственность за негативное воздействие на отдельные компоненты окружающей среды — воду и землю, соответственно. Поэтому в том случае, когда нарушение правил обращения с опасными химическими веществами приводит к загрязнению нескольких компонентов природной среды, что влечет указанные в законе последствия, то деяние следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 247 УК РФ, поскольку указанная норма полностью охватывает собой деяние, а нормы, содержащиеся в ст. ст. 250 и 254 УК РФ, лишь частично[140].

Данное правило имеет значение при квалификации нарушения правил транспортировки опасных химических веществ, которое повлекло загрязнение не только земли и водных объектов, но и лесных насаждений (в случае совершения такого деяния умышленно). Это объясняется тем, что санкция ч. 2 ст. 247 УК РФ, отражающая общественную опасность деяния, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Санкция ч. 3 ст. 261 УК РФ более строгая, так как предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, а по ч. 4 ст. 261 УК РФ — до 10 лет. Следовательно, ч. 2 ст. 247 УК РФ не может поглотить собой ч. ч. 3, 4 ст. 261 УК РФ, и в смоделированной ситуации нужно квалифицировать по совокупности ч. 2 ст. 247 и ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ[141].

Рассмотрим также пути решения иных экологических проблем в научных источниках.

В.М. Шеншин отмечает, что:

Во-первых, понятие вреда, предусмотренного Федеральным законом «Об охране окружающей среды» в рамках уголовно-правового регулирования, выступает узким определением, не охватывающим все компоненты окружающей среды, поэтому необходимо изменить данное определение, придав последнему в том числе и уголовно-правовое значение.

Во-вторых, нет необходимости вред, причиненный окружающей среде, сводить только к загрязнению либо к иному негативному воздействию на окружающую среду в целом. Стоит все формы и способы, с помощью которых причиняется вред окружающей среде. При этом в гл. 26 УК РФ стоит прописать базовое определение вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, указанным в конкретных статьях, с указанием на возможные негативные действия, которые могут привести к причинению данного вреда.

В-третьих, в целях возмещения вреда в уголовно-правовой плоскости необходимо предусмотреть более подробную регламентацию и порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде, обеспечению экологической безопасности и рациональному природопользованию.

В-четвертых, положениям, учитывающим особенности возмещения вреда, следует придать характер императивности и учета прошлого экологического ущерба[142].

А.В. Барулина отмечает, что в природоохранном законодательстве Российской Федерации не освещен один из главнейших вопросов, касающихся экологического здоровья человека. Введение именно этого понятия позволит принимать профилактические меры, направленные на устранение факторов риска и восстановление защитных сил организма. Существующее право не проявило своего действия в полноценном возмещении причиненного человеку ущерба. Правила, в основном гражданско-правового характера, имеются, но доказывание причинных связей между загрязнениями и наступившим вредом здоровью человека и окружающей его среде настолько сложно, что редко осуществимо: большинство исков на эти темы отклоняются. Именно эти взаимоотношения должны быть закреплены в законодательстве[143].

По нашему мнению, своевременное доказательство вины в уголовном судопроизводстве позволит использовать выводы материалов уголовного дела в качестве доказательства в рамках возмещения вреда в гражданском судопроизводстве.

Что касается Арктической зоны РФ, то, по нашему мнению, преступления в данной сфере должны квалифицироваться по совокупности ст. 247 УК РФ и ст. 262 УК РФ, то есть за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов и за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Указанная статья и другие статьи УК РФ, которые были рассмотрены, также должны быть изменены для того, чтобы устранить коллизии, которые существуют в настоящее время.

Кроме того, следует учитывать, что для Арктической зоны Российской Федерации такие изменения необходимы уже в настоящее время в связи необходимостью освоения Арктики, а также взаимодействия с другими странами.

Так, например, с целью расширения сфер влияния как на глобальном, так и на региональном уровнях, включая Арктическим регионом. Ожидается, что капитал, технологии, рынок, знания и опыт Китая будут играть важную роль в расширении сети судоходных маршрутов в Арктике и в содействии экономическому и социальному прогрессу прибрежных государств вдоль маршрутов. Китай имеет общие интересы с арктическими государствами и общее будущее с остальным миром в Арктике. Китай сыграл конструктивную роль в разработке международных правил, связанных с Арктикой, и развитии своей системы управления. Экономический пояс «Шелковый путь» и «Морской шелковый путь 21-го века» (инициатива «Пояс и Путь»), важная инициатива сотрудничества Китая, предоставят возможность заинтересованным сторонам совместно построить «Полярный шелковый путь» и обеспечить связь и устойчивое экономическое и социальное развитие Арктики[144].

Китайское правительство требует, чтобы его предприятия соблюдали законы соответствующих государств и проводили оценки рисков для разведки ресурсов, и поощряет их участие в разработке нефтяных, газовых и минеральных ресурсов в Арктике путем сотрудничества в различных формах и при условии надлежащей защиты экологической среды Арктики. Более того, арктический туризм является развивающейся отраслью, а Китай является источником туристов в Арктику. Китай поддерживает и поощряет свои предприятия к сотрудничеству с арктическими государствами в развитии туризма в регионе. Одним из самых популярных среди представителей Китая являются круизы на острова в Северном Ледовитом океане на ледоколах. В частности, в пяти круизах, организованных летом 2017 года, 80% пассажиров были гражданами Китая. Также представители Китая стали самыми активными иностранными посетителями российского заповедника «Большой Арктический». Его посетили 1142 туристы из 36 стран, 206 из которых были из Китая[145].

В настоящее время рассматривается вопрос о продлении программы туризма до 2035 года на атомных ледоколах Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот» из Мурманска.

В 2018 году Правительство КНР опубликовало документ «Белая книга по Арктической политике Китая», осветив тем самым свое видение формирования Полярного Шелкового пути. Это фундаментальный документ, в котором впервые четко очерченный видение с точки зрения китайских национальных интересов и определены политику государства в этом направлении.

Белая книга по Арктической политике Китая состоит из четырех разделов.

Первый посвящен арктической ситуации и последним изменениям, представляет собой констатацию статуса региона в настоящее время.

Второй — «Китай и Арктика» — раскрывает участие китайского государства в исследовательских программах по региону.

Третья посвящена целям Китая и основным принципам деятельности в Арктике

Четвертая посвящена политике Китая и его видения на участие в арктических вопросах.

Согласно тексту документа, политическими целями Китая в Арктике являются: познание, защита, освоение, участие в управлении[146].

В июле 2017 года китайское правительство отметило, что настроено на совместный с российской стороной развитие в освоении морских коридоров, а также готово участвовать в модернизации Северного морского пути, который рассматривают, как составной маршрут Полярного Шелкового пути

С появлением стратегического документа по Арктики Китай продемонстрировал, что этот регион является крайне важным для Китая, который рассматривает его с точки зрения как экономических, так и стратегических возможностей на ближайшие десятилетия.

Очевидно, что активность и китайская присутствие в Арктике в ближайший период будет продолжать неуклонно расти, а арктический вектор внешнеполитической деятельности КНР будет только усиливаться. Руководство Китая демонстрирует готовность совместно с другими государствами осуществлять работу по развитию Арктики и всякого противодействия имеющимся вызовам и угрозам в регионе, в том числе таким сложным, как преодоление экологических последствий глобального потепления[147].

При этом, как указывает Р.М. Валеев, Арктика является климатической лабораторией если не всего земного шара, то северного полушария несомненно. В настоящее время ситуация в сфере обеспечения экологической безопасности в Арктическом регионе весьма сложная. Межправительственная группа экспертов по изменению климата определила, что Арктика оказалась наиболее уязвимой территорией на всей планете. Российские исследователи С.Н. Тихомиров и М.Н. Соловьев отмечают, что экосистема Арктики весьма специфична и хрупка. Арктическая природная среда более ранима по сравнению с другими регионами Земли, ее восстановление идет намного медленнее. Поэтому экосистемы Арктики способны выдержать антропогенные нагрузки в значительно меньшей степени, чем экосистемы других климатических поясов[148].

Именно по указанным причинам необходимо своевременное совершенствование уголовного законодательства в сфере защиты экологии, а также устранения тех проблем, которые возникают в экологическом законодательстве, иначе засорение Арктической зоны Российской Федерации способно привести к тому, что указанные земли будет невозможно использовать в течение длительного периода времени.

Подводя итог, отметим, что только в случае, если нормы, регулирующие общие положения о преступлении за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, будут действовать эффективно, то эти же нормы будет возможно применить и в Арктической зоне Российской Федерации, а не на оборот.

Заключение

В настоящей работе были рассмотрены общие положения об экологической обстановке, существующей в настоящее время и роли международных актов, определяющих правила обращения с экологическими опасными веществами и отходами, в том числе в Арктической зоне. В дальнейшем было проанализировано правовое регулирование правил обращения с экологически опасными веществами и отходами в Российской Федерации на основе национального законодательства, регулирующего правила обращения с экологическими опасными веществами и отходами. После этого была произведена уголовно-правовая характеристика преступления за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, а в дальнешем выявлены актуальные проблемы уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов. На основе результатов исследования предложены пути решения соответствующим проблем.

Слеует отметить, что в настоящее время отсутсвие эффективного правовго регулирования наказания за экологические преступления приведет к огромным скоплениям опасных отходов и опасных веществ, а они в свою очередь:

1) под влиянием дождевых и талых вод за счет растворения и выщелачивания веществ из твердых материалов образуют фильтраты, гидрогео-химические аномалии в виде тепловой и газовой (температура в теле свалки составляет 40-50°С, достигая нередко 70-80°С и выше, что способствует самовозгоранию);

2) постепенно такие отходы начнут распостранятся не только на земле, где хранятся, но и в воздуе и в воде.

В общей сложности в Арктической зоне Российской Федерации ежегодно образуется до 1 миллиарда тонн отходов. При этом отходы скопились в Арктической зоне Российской Федерации за период 70 лет и до сих пор не были удалены для захоронения или переработки. Другие способы попадания отходов в Арктическую зону Российской Федерации это перемещение их через дельты крупных рек- Енисей, Колыма, Лена, Обь, Онега, Печора, Северная Двина. Данные реки переносят отходы из своих бассейнов в море и прибрежную зону.

В рамках правового регулирования правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами в международном и зарубежном праве отметим, что:

1) В современных условиях в большинстве стран мира субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность вынуждены действовать в соответствии с нормами экологического законодательства и при соответствующем контроле со стороны государственных надзорных органов. Эта деятельность получила название экологического аудита. При этом население, живущее в зоне действия объекта аудита, должно быть информировано состоянии данного предприятия и угроз загрязнения природных объектов;

2) В зарубежных странах закон требует декларации, в которой записаны все названия перевозимых отходов, при этом, если опасные отходы перевозятся, а водитель не сообщает об этом, то это также влечет применение мер уголовной ответственности в отличие от РФ;

3) к ответственности могут привлекаться не только предприятия — источники выбросов вредных веществ, но и их поставщики;

В России сформировались следующие особенности правового регулирования правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами:

1) Введено 5 классов опасности отходов от чрезвычайно опасных до практически неопасных отходов. Критерии отнесения к тому или иному классу опасности осуществляется Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

2) Классификация твердых отходов в России находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

3) Обращение с отходами, их утилизация, транспортировка сформированы в различных санитарно-эпидемиологических правилах, при этом, порядок транспортировки отходов так и не был утвержден органами исполнительной власти, хотя и предусмотрен в качестве отсылочной нормы;

Подобные проблемы нивелируют применение уголовного законодательства.

В настоящее время особенность разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов заключается в том, что общественно опасные деяния по нарушению правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами предполагает создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. В практической деятельности это приводит к одноверменному возбуждению дела об административном правонраушении и уголовном преступлении. Законодатель при описании указанных последствий часто оперирует категориями «существенное», «тяжкие», «массовое», которые являются оценочными. Кроме того, эти категории применены без какой-либо системы, что создает существенные сложности для их установления и применения. Например, Законодатель применяет несколько подходов к учету причинения вреда здоровью и жизни человеку. В отдельных составах преступлений последствия обозначены в виде причинения вреда здоровью, а в других указывается причинение существенного вреда здоровью.

Проблемы правового регулирования подтверждены:

1) статистикой возбужденных уголовных дел и количеством окончательных приговоров;

2) количеством свалок и вреда, который нанес окружающей среде;

3) необходимостью постоянного выделения бюджетных средств на деактивацию, дегазацию опасных отходов и опасных веществ.

Тем не менее, следует отметить, что экологические проблемы, которые сформировались в настоящее время начали широко обсуждаться. В 2019 году в послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России  указал на то, что решение проблем в сфере экологии является проблемным вопросом, которым не занимались около 100 лет и который необходимо уже решить. В 2020 году в послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России , президент отметил, что организации должны помнить об экологической и социальной ответственности. В 2020 году Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был внесен Проект Федерального закона N 987352-7 О внесении изменения в статью 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленный на совершенствование ст. 247 УК РФ. В отзывах указанный проект получил критику, а именно, что в случае изменения диспозиции, невозможно будет разграничить административную и уголовную ответственность.

Поэтому для решения проблем, выявленных в настоящей работе, были предложены собственные изменения ст. 247 УК РФ. Кроме того, была предложена необходимость совершенствования уголовно-правовой политики в сфере экологии, а также выявлена необходимость совершенствования экологического законодательства в целом.

---

[1] Барышников В.Н. Актуальные проблемы экологической безопасности: опыт, проблемы, решения // Актуальные проблемы экологической безопасности: опыт, проблемы, пути решения. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 2017. С. 7-14.

[2] Сергеев А.С., Солтанов Д.В. Глобальные экологические проблемы: основные проблемы и возможные пути решения // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам CIV международной научно-практической конференции. 2019. С. 95-98.

[3] Девяносто пять процентов обитателей Авачинского залива погибли [Электронный ресурс] https://www.pravda.ru/news/science/1538289-u_berega_kamchatki/ (дата обращения 07.10.2020)

[4] Забавко Р.А., Рогова Е.В. Общественно опасные последствия преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды: системный анализ // Lex russica. 2020. N 2. С. 165 — 173.

[5] Забавко Р.А., Рогова Е.В. Общественно опасные последствия преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды: системный анализ // Lex russica. 2020. N 2. С. 165 — 173.

[6] Фаткулин С. Т. Уголовно-правовая охрана земли по законодательству отдельных зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2006. №13 (68). C. 45.

[7] Ырсалиева А.Ж. Экологические последствия загрязнения подземных «экологические последствия загрязнения подземных » вод при размещении отходов // Наука и новые технологии. 2006. № 1. С. 106-111.

[8] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20.02.2019 // «Российская газета», N 38, 21.02.2019,

[9] Президент России. [Электронный ресурс]. Сайт Администрации Президента. Режим доступа:  http://www.kremlin.ru (дата обращения 20.05.19)

[10] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020 // «Российская газета», N 7, 16.01.2020.

[11] Веселов А.К. Реформа управления отходами: четыре года спустя.Твердые бытовые отходы. 2018. № 11 (149). С. 8-10.

[12] Андрияшина Т. В., Шильникова Н. В. Воздействие радиоактивного загрязнения на окружающую среду // Вестник Казанского технологического университета. 2011. №10.

[13] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[14] Куделькин Н.С. Охрана морской среды Арктики: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Lex Russica. 2018. №9 (142).

[15] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[16] Гребенец В. И.,. Толманов В. А, ХайРединова А. Г., Юров Ф. Д. Проблема размещения отходов в арктических регионах России // Проблемы региональной экологии. 2019. №3.

[17] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[18] Ашуров С.Д. К вопросу о современных экологических проблемах Арктики //Современные тенденции развития науки и производства сборник материалов Международной научно-практической конференции. Кемерово, 2019. С. 65-68

[19] Rytkonen J. Remote pollution monitoring challenges in the Arctic // Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций в Арктике международная научно-практическая конференция : материалы конференции. 2018. С. 23-34.

[20] Куделькин Н.С. Правовая охрана морской среды Арктики от загрязнения чужеродными видами // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 1. С. 110-119.

[21] Карпачев Д.В. Экологическая безопасность Арктики и предотвращение загрязнения при проходе судов по северному морскому пути // Правовая политика в сфере обеспечения безопасности в Арктике. Материалы круглого стола. 2015. С. 167-173.

[22] Селезнев В.А. Административная ответственность за нарушение требований в области обращения с отходами // Журнал российского права. 2019. N 12. С. 113 — 128.

[23] Куделькин Н.С. Охрана морской среды арктики: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Lex Russica. 2018. № 9 (142). С. 91-97.

[24] Темирлиева З.С. Экологическая проблема как глобальная проблема современности // В мире научных открытий. 2010. № 4-15 (10). С. 139-141.

[25] Темирлиева З.С. Экологическая проблема как глобальная проблема современности // В мире научных открытий. 2010. № 4-15 (10). С. 139-141.

[26] Международная конвенция по защите растений (Заключена в г. Риме 06.12.1951) // СПС Консультант Плюс

[27] Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью» (Заключена в г. Брюсселе 29.11.1969) // СПС Консультант Плюс

[28] Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 года // СПС Консультант Плюс

[29] Европейская Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 года // СПС Консультант Плюс

[30] Маслов Р.В., Позднева С.П. Экологические проблемы среди глобальных проблем современности // В сборнике: Ноосферизм — новый путь развития. посвящается 80-летию Александра Ивановича Субетто: коллективная научная монография. В 2-х кн.. 2017. С. 436-446.

[31] Барышников В.Н. Актуальные проблемы экологической безопасности: опыт, проблемы, решения // Актуальные проблемы экологической безопасности: опыт, проблемы, пути решения. сборник материалов международной научно-практической конференции. 2017. С. 7-14.

[32] Гамм Т.А. Экологический аудит как метод превентивного рассмотрения экологических рисков предприятия // В сборнике: Актуальные задачи фундаментальных и прикладных исследований. материалы Международной научно-практической конференции. 2017. С. 91-95.

[33] Шарков Т.А., Коростелева А.В. Экологический аудит как инструмент обеспечения экологической безопасности // В сборнике: Экологические проблемы субъектов экономики. сборник материалов международной научно-практической конференции. 2015. С. 65-68.

[34] Орлова И.Г. Экологический аудит. экологическая аудиторская деятельность // Экологический вестник России. 2012. № 4. С. 59-63.

[35] Сосновский В.В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики Франция // Экологическое право. 2012. N 3. С. 23.

[36] Крутер М.С. Зарубежное законодательство об ответственности за нарушение правил обращения опасных отходов // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1. С. 343-350.

[37] Толстов П.В. Зарубежный опыт регулирования уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов // Экологическое право. 2013. N 6. С. 22 — 26.

[38] Гейвандова Э.В. Возмещение экологического вреда как вид ответственности за экологические правонарушения // Фестиваль права: сб. тр. 4-го Всероссийского образовательного форума / под ред. М.С. Трофимова. 2018. С. 179–181.

[39] Колесник Е.А., Олейник Д.Г. К вопросу о международном сотрудничестве в освоении Арктики // Россия в глобальном мире. 2016. № 9 (32). С. 131-142.

[40] Протокол об охране окружающей среды 1991 года к Договору об Антарктике 1959 года // СПС Консультант Плюс

[41] Конвенция 1991 года об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте // СПС Консультант Плюс

[42] Конвенция об охране окружающей среды // СПС Консультант Плюс

[43] Лукомская А.С., Немченко О.В. О развитии отношений об ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов // Актуальные вопросы публичного права Материалы и доклады XI Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. 2013. С. 180-183.

[44] Базельская конвенция ООН о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением // СПС Консультант Плюс

[45] Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 года // СПС Консультант Плюс

[46] Александрова Н.С. К вопросу об уголовной ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов // Безопасность ядерной энергетики Тезисы XV Научно-практической конференции. Волгодонск, 2019. С. 133-135.

[47] Конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года // СПС Консультант Плюс

[48] Паничкин И.В. Международно-правовые основы предотвращения морских нефтяных загрязнений в арктике // Международное публичное и частное право. 2014. № 5. С. 16-20.

[49] Карпачев Д.В. Актуальные проблемы правового регулирования защиты интересов россии в арктике // Социально-гуманитарное знание: история и современность материалы международной научно-практической конференции. Мурманский государственный технический университет. 2015. С. 93-97.

[50] Конвенция ООН по морскому праву 1982 // СПС Консультант Плюс

[51] Авхадеев В.Р. Сотрудничество арктического совета и российской федерации по вопросам охраны окружающей среды: проблемы развития // Журнал российского права. 2018. № 1 (253). С. 138-146.

[52] Конвенция ООН по морскому праву 1982 // СПС Консультант Плюс

[53] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[54] Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области охраны окружающей среды при утилизации подводных лодок // СПС Консультант Плюс

[55] Базельская конвенция ООН о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением // СПС Консультант Плюс

[56] Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 года // СПС Консультант Плюс

[57] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации 2014. № 31. Ст. 4398. 2020. № 11. Ст. 1416.

[58] Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации 1998. Ст. 3009; 2019. № 51 (часть I). Ст. 7483

[59] Собр. законодательства Рос. Федерации 1998. Ст. 3009; 2019. № 51 (часть I). Ст. 7483

[60] Собр. законодательства Рос. Федерации 1998. Ст. 3009; 2019. № 51 (часть I). Ст. 7483

[61] Белокрылова Е.А., Лукомская А.С., Казанова А.И., Черевчина И.М., Бевзюк Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

[62] Закон «Об охране окружающей среды»

[63] Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

[64] Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 N 47

[65] Дьякова С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.

[66] Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов: Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242

[67] Ялбулганов А.А. Платежи за пользование природными ресурсами: вопросы правового регулирования. М.: Редакция «Российской газеты», 2016. Вып. 21. 144 с.

[68] СанПиН 42-128-4690-88

[69] О трансграничном перемещении отходов: Постановление Правительства РФ от 17.07.2003 N 442

[70] Янин Е.П. Опасный закон об опасных отходах // Твердые бытовые отходы. 2018. № 8 (146). С. 31-35.

[71] Янин Е.П. Опасный закон об опасных отходах // Твердые бытовые отходы. 2018. № 8 (146). С. 31-35.

[72] Морская доктрина Российской Федерации, утвержденная Президентом РФ 26.07.2015

[73] Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, утверждённые Президентом Российской Федерации 18 сентября 2008 г. № Пр-1969

[74] Стратегический план действий по охране окружающей среды Арктической зоны Российской Федерации, утвержден Морским Советом при Правительстве Российской Федерации, протокол заседания № 2 от 19 июня 2009 года

[75] Кондратьева В.И. О заседании экспертного совета по Арктике и Антарктике при совете федерации федерального собрания российской федерации // Экономика Востока России. 2015. № 2 (4). С. 6-8.

[76] Мосягин И.Г., Попов А.М., Чирков Д.В. Морская доктрина россии — в приоритете человек // Морская медицина. 2015. Т. 1. № 3. С. 5-12.

[77] Куроедов В.И., Московенко М.В. О реализации морской доктрины российской федерации // Морской сборник. 2015. Т. 2025. № 12. С. 35-40.

[78] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[79] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[80] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[81] Мизин И.А. Современные проблемы удаления ТБО из труднодоступных районов российской Арктики // Справочник эколога № 8 (20) 2014. С. 85-96

[82] О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области обращения с отходами производства и потребления: Закон Республики Карелия от 4 апреля 2016 г. N 2007-ЗРК // СПС Консультант Плюс

[83] О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в сфере обращения с отходами производства и потребления: Закон Мурманской области от 7 октября 2008 г. N 1006-01-ЗМО // СПС Консультант Плюс

[84] 1.21.  О разграничении полномочий между органами государственной власти Ненецкого автономного округа в области обращения с отходами производства и потребления: Закон Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 г. N 208-ОЗ // СПС Консультант Плюс

[85] Игнатьева И.А. Особенности правового регулирования в области обращения с отходами производства и потребления в Арктической зоне Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2018. N 2. С. 159 — 172.

[86] Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[87] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2020. № 9. Ст. 1123.

[88] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[89] Есакова Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

[90] Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.

[91]Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с..

[92] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. 298 с.

[93] Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.

[94] Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.

[95] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. 298 с.

[96] Галахова А.В. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. 736 с.

[97] О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21  // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. декабрь. 2012.

[98] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[99] Приговор Московского районного суда г. Казани (Республика Татарстан) N 1-228/2018 от 4 июля 2018 г. по делу N 1-228/2018

[100] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

[101] Веревичева М.И., Веревичев И.И., Горшенин А.А. Некоторые аспекты использования терминов «транспортировка» и «перевозка» при конструировании объективной стороны составов экологических преступлений // Транспортное право. 2019. N 4. С. 23 — 27.

[102] Мосячкин И.Н. «Перевозка» и «транспортировка» как элементы объективной стороны преступления // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2016. N 2. С. 147.

[103] Веревичева М.И., Веревичев И.И., Горшенин А.А. Некоторые аспекты использования терминов «транспортировка» и «перевозка» при конструировании объективной стороны составов экологических преступлений // Транспортное право. 2019. N 4. С. 23 — 27.

[104] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[105] Закон РФ от 19 декабря 1991 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды»

[106] Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

[107] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[108] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[109] Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. декабрь. 2012.

[110] Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. декабрь. 2012.

[111] Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12. декабрь. 2012.

[112] Дубовик О.Л. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006. С. 781.

[113] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[114] Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 38. Ст. 2955.

[115] Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.

[116] Пояснительная записка к проекту федерального закона N 7-941 // СПС Консультант Плюс

[117] О внесении изменений в статью 247 Уголовного кодекса Российской Федерации: Проект Федерального закона N 7-941 // СПС Консультант Плюс

[118] О внесении изменений в статью 247 Уголовного кодекса Российской Федерации: Проект Федерального закона N 7-941 // СПС Консультант Плюс

[119] Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 19.04.2018 N 4-а-49/2018 // СПС Консультант Плюс

[120] Определение Московского городского суда от 06.08.2019 N 4г-7415/2019 // СПС Консультант Плюс

[121] Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 по делу N 33-45419/2017 // СПС Консультант Плюс

[122] Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2014 // СПС Консультант Плюс

[123] Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 по делу N А71-4852/2019 // СПС Консультант Плюс

[124] На проект федерального закона О внесении изменения в статью 247 Уголовного кодекса Российской Федерации: Официальный отзыв Правительства РФ от 19.06.2020 N 5126п-П11 // СПС Консультант Плюс

[125] Пояснительная записка к проекту федерального закона N 7-941 // СПС Консультант Плюс

[126] Приговор № 1-302/2016 1-9/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-302/2016 // СПС Консультант Плюс

[127] Решение Колпинского районного суда № 2-240/18 от 03 апреля 2018 года // СПС Консультант Плюс

[128] Новости Следственного комитета РФ [электронный ресурс] URL: https://sledcomrf.ru/news/258884-v-sankt-peterburge-vstupil-v.html (дата обращения 06.11.2020)

[129] Приговор № 1-105/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017 // СПС Консультант Плюс

[130] Постановление Президиума Калужского областного суда от 06.02.2019 N 44У-1/2019 Б. // СПС Консультант Плюс

[131] Постановление Президиума Калужского областного суда от 06.02.2019 N 44У-1/2019 Б. // СПС Консультант Плюс

[132] Постановление Президиума Калужского областного суда от 06.02.2019 N 44У-1/2019 // СПС Консультант Плюс

[133] Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26.06.2018 по делу N УК-22-902/2018. // СПС Консультант Плюс

[134] Гейвандова Э.В. Возмещение экологического вреда как вид ответственности за экологические правонарушения // Фестиваль права: сб. тр. 4-го Всероссийского образовательного форума / под ред. М.С. Трофимова. 2018. С. 179–181.

[135] Решение Тверского областного суда от 05.09.2018 по делу N 7-229/2018 // СПС Консультант Плюс

[136] Апелляционное постановление Московского областного суда от 31.03.2015 по делу N 22-218/15, 22-8070/2014 // СПС Консультант Плюс

[137] Коршунова О.Н. Средства прокурорской деятельности: проблемы теории и практики: монография / О.Н. Коршунова, В.В. Лавров, Е.Л. Никитин и др. Москва: РУСАЙНС, 2019. 268 с.

[138] Забавко Р.А., Рогова Е.В. Общественно опасные последствия преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды: системный анализ // Lex russica. 2020. N 2. С. 165 — 173.

[139] Попов И.В. Правила квалификации преступного загрязнения компонентов природной среды опасными химическими веществами // Уголовное право. 2018. N 2. С. 79 — 85.

[140] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013. С. 312.

[141] Попов И.В. Правила квалификации преступного загрязнения компонентов природной среды опасными химическими веществами // Уголовное право. 2018. N 2. С. 79 — 85.

[142] Шеншин В.М. Уголовно-правовое значение вреда, причиненного окружающей среде: противоречивость подходов, пути решения проблемы // Российский следователь. 2019. N 9. С. 55 — 58.

[143] Краснова И.О., Мисник Г.А. Правовые проблемы квалификации преступлений в сфере обращения опасных веществ и отходов // Судья. 2019. N 6. С. 28 — 33.

[144] Хейфец Б.А. Северный морской путь — новый транзитный маршрут «одного пояса -одного пути» // Международная жизнь. 2018. № 7. С. 67-87.

[145] Лагутина М.Л., Албитова Д.С. Китай в арктике: партнер или соперник для россии? // Арктика: общество, наука и право. сборник статей форума с международным участием. 2020. С. 88-100.

[146] Верхотурова С.В., Шеметова Т.А. Развитие шелкового пути в XXI веке // В сборнике: Актуальные вопросы современной науки. Сборник статей по материалам XVII международной научно-практической конференции. 2018. С. 193-196.

[147] Еремина Н.В. Полярный Шелковый путь. Китай подбирается к Арктике // Депонированная рукопись № 260220182120 26.02.2018

[148] Валеев  Р.М. Международное экологическое право: / Т.Г. Авдеева, А.И. Алиев, Р.Р. Амирова и др.; отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. 639 с.