Классификация административных правонарушений

Любая сфера деятельности человека основана на обязательном выполнении или соблюдении большого количества различных правил, которые отвечают интересам не только отдельных физических или юридических лиц, государства, но и всего общества в целом. Соответственно, нарушение таких правил приводит к различным неблагоприятным последствиям. Административные правонарушения связаны с различными причинами, однако их совершение негативно влияет на соблюдение прав граждан, общественный порядок, безопасность.

В условиях динамичного развития, законодательство об административных правонарушениях характеризуются сложностью восприятия, правовыми пробелами и коллизиями из-за появления большого количества составов административных правонарушений, а также конкуренцией некоторых составов. Для решения подобных проблем возникает необходимость более тщательного изучения классификационного распределения административных правонарушений.

Научно-практическое значение классификации административных правонарушений заключается в том, что классификация позволяет более четко обозначить место и роль норм Кодекса об административных правонарушениях в механизме правового регулирования, глубже понять их природу и назначение. Проблемы, возникающие при классификации административных правонарушений, не позволяют разработать системный подход к совершенствованию норм об административных правонарушениях, что на практике приводит к различным проблемам правоприменения.

Кроме того, согласно положениям «Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо в целях комплексного совершенствования Особенной части действующего Кодекса об административных правонарушениях структурировать внутреннюю организацию содержания Особенной части, уточнив и конкретизировав по главам предметы регулирования на основе классификации административных правонарушений по видовым и конкретным объектам противоправного посягательства. При этом структуру Особенной части КоАП в указанной концепции предлагается выстраивать по сферам регулирования с учетом проводимой реформы контрольно-надзорной деятельности.

Все указанные обстоятельства обусловливают актуальность настоящей темы исследования.

Объектом исследования являются является группа общественных отношений, связанных с правовым регулированием административных правонарушений.

Предметом исследования являются нормы законодательства об административных правонарушениях.

Цель настоящего исследования заключается в необходимости на основании анализа имеющихся научных, нормативных источников и правоприменительной практики определить особенности классификации видов административных правонарушений, обозначить существующие проблемы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) определить понятие и сущность административных правонарушений;

2) рассмотреть общие признаки административных правонарушений и основания их классификации;

3) проанализировать существующие классификации административных правонарушений в научных источниках;

4) выявить проблемы и предложить пути совершенствования законодательства об административных правонарушениях, возникающие из-за отсутствия единообразия классификации административных правонарушений.

Вопросы классификации административных правонарушений рассматривались такими исследователями как Р.Р. Абдурахманов, А.Б. Агапов, И.С. Бабкин, М.У. Байсаева, Д.Н. Бахрах, Э.В. Гейвандова, Л.В. Головко, А.И. Зверева, Е. В. Зенькович, С.М. Зырянов, М.А. Кауфман, С.Н. Керамова, А.В. Кирина, М.П. Клеймёнов, О.А. Колесник, Д.Ю. Литвинчук, А.А. Малиновский, Е.Е. Петров, Е.А Сапончик, А.Ю. Соколов, В.Е. Степенко, А.С. Телегин, Ю.А. Тихомиров, С.В. Федорова, Ю.П., Шевченко, В.А. Юсупов, и другими.

Методология исследования основана на сочетании общенаучных и специально-научных методов исследования. Были использованы такие общенаучные методы как анализ, синтез, а также метод диалектико-материалистический. Среди частно-научных методов использованы системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-юридический.

В настоящей работе использовались нормативно-правовые акты, учебная и научная литература, периодические издания, материалы судебной практики.

Структура работы определена целью и задачами настоящего исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, а также списка использованных источников по теме исследования.

История развития и становления правового регулирования административных правонарушений

Исследование истории любого правового явления призвано выявить положительные элементы исторического опыта, которые могут быть использованы современной юридической практикой для достижения актуальных целей.

В настоящее время Россией, а также зарубежными странами накоплен немалый опыт предупреждения и предотвращения различных правонарушений.

История предупреждения правонарушений берет начало еще с древних время. В странах древнего мира не существовало разделения на обычные правонарушения и преступления, поэтому стоит обратиться к положительному историческому опыту предотвращение правонарушений вообще.

При этом следует также отметить, что разграничение всех правонарушений на административные правонарушения и уголовные преступления и в настоящее время в некоторых странах не распространено, например, в США правовая категория «мелкие преступления» в некоторой степени похожа на правовую категорию «административные правонарушения» в России. Правовое регулирование административных правонарушений свойственно в основном странам СНГ. Тем не менее такое разграничение обуславливает множество различий, которые касаются процессуального порядка привлечения к ответственности[1]. Например, в России бесплатная юридическая помощь не предоставляется при рассмотрении дела об административном правонарушении, а прокурор в обязательном порядке не участвует в таких делах. Поэтому, представляется, что для решения проблем классификации административных правонарушений необходим также учет положений науки уголовного права, а также уголовно-правовых норм.

Рассматривая историю развития и становления правового регулирования административных правонарушений отметим, что древнеримские Законы XII таблиц предусматривали публичное исполнение отдельных наказаний для предупреждения других лиц о последствиях противоправного поведения (например, уличенного в лжесвидетельстве, публично сбрасывали со скалы).

При этом во многих правовых системах был закреплен принцип талиона (око за око), что делало легальным членовредительство, а также демонстрировало потенциальным правонарушителям последствия противоправного поведения.

В Уголовно-судебном уложении Карла V «Каролина» предусматривались публичные казни и другие наказания для устрашения потенциальных преступников. Так, например, судьям разрешалось применять обычай погребения заживо в отношении тех женщин, которые убивали своих детей.

Наиболее удачно разграничение было осуществлено в Французской кодексе 1795. В нем выделялись:

а) преступления — деяния, за которые предусматривали телесные наказания;

б) проступки или деликты — деяния, за которые предусматривали наказание исправительного характера[2].

Понятие административный проступок было связано с попытками усовершенствовать законодательство путем разграничения уголовных правонарушений по степени общественной опасности. С течением времени такая классификация стала доминирующей в многих странах Европы. В России она приобрела практическое и доктринальное значение с введением Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г[3].

В этом акте понятие проступок получило статус юридического термина и стал обозначать различные по степени общественной опасности деяния. Впоследствии такие проступки начали определять как административные. Такое уточнение было связано с процедурными особенностями применение наказаний по уголовному законодательству Российcкой империи. Дела о малозначительных проступках рассматривали специально для этого созданные мировые суды. В 1889 институт мировых судов был отменен, а функции по рассмотрению дел о проступках были переданы в административные органы.

C этого периода незначительные преступления или уголовные проступки, начинали именовать как «административные проступки».

При этом следует отметить, что историко-правовые корни административных правонарушений были связаны с деятельность государственных органов. Возникновение подобного понятия было связано со становлением и развитием административного судопроизводства. Институт административной юрисдикции как правовой сущности сформировался в результате реализации идей французской революции 1789- 1794. Именно они сформировали понимание о необходимости контролировать действия администрации.

Цель такого контроля — обеспечить ответственность администрации за решения, которые нарушают права граждан и других субъектов гражданского общества, то есть инструментом, с помощью которого: устанавливаются юридические ограничения в принятии управленческих решений и осуществляется защита граждан перед администрацией через административные суды[4].

Решения администрации, нарушающих права граждан (и других субъектов гражданского общества), начинали рассматриваться как административные правонарушения. При этом в Российской империи также действовала административная юстиция.

Правительственный Сенат выполнял функции высшего административного суда. В губерниях функционировали губернские присутствия по город- ким делам — аналоги европейских административных судов.

В дальнейшем временное правительство подготовило закон о создании суда по административным делам. В соответствии с ним в каждый уезд назначался административный судья. В губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи получили право рассматривали споры между государственными органами и органами самоуправления, а также общественными организациями[5].

Постепенное вытеснение основ феодального общества, разрушения патриархальных форм общественной жизни, развитие городов, модернизация отношений в сфере безопасности, политики, военного дела, фискальной системы меняли представления и практику дифференциации правонарушений, подходов к их социальной оценки, правовой квалификации и методов адекватного противодействия.

Со становлением первых принципов индустриального общества и соответствующих изменений в структуре социальной организации (прежде всего на территории Европы и Северной Америки) было концептуально обосновано выполнение государством полицейской функции в широком смысле этого термина (который долгое время использовался как синоним административной функции).

Развитие капиталистических отношений, постепенная коммерциализация различных сфер общественной жизни способствовали становлению новых форм противодействия общественным правонарушением, в частности с помощью широкого применения штрафных санкций.

Это, безусловно, означало существенный прогресс по сравнению с практикой физического насилия над личностью, что лежало в основе карательной политики предыдущих времен. В зарубежных странах кроме штрафных санкций начали также формироваться различные правовосстановительные меры, например, возмещение ущерба.

Следует подчеркнуть, что и в наше время штрафные санкции является основным инструментом государства в противодействии административным правонарушениям и в значительной степени — уголовным преступлениям. Россия в этом плане не является исключением. Однако в нашей стране существуют и определенные способы противодействия административным правонарушением через механизмы профилактики, предупреждения и предотвращения правонарушений. Это, в частности, касается и советского периода[6].

Определенные технологии предупреждения административных правонарушений того времени заслуживают внимания. Касаясь, например, вопроса создания вооруженных формирований, призванных поддерживать общественный порядок и бороться с правонарушениями. Такими формированиями уже на этапе 1917-1920 гг. выступали отряды милиции.

Специалисты отмечают, что практически с самого начала организаторы этих процессов стремились сделать акцент на мероприятиях по поддержке населением решений и действий милиции, а именно путем формирования доверия населения к ее работников, повышения их авторитета. Например, выдвигались требования соблюдения сотрудниками милиции принципа законности задержаний граждан, арестов, обысков и т.д[7].

При этом в период СССР понимание административного правонарушения (управленческого) и административного проступка как различных по своей сути нарушений права, претерпевает изменения. В официальных источниках они постепенно начинают трактоваться как термины-синонимы, означающие деяния физических лиц, нарушающих установленные государством запреты и влекущие административный порядок применения взысканий.

Нормативное закрепление такой подход получил в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях (1980г). В ст. 7 этого акта указано: «административным правонарушением (проступком) признается … ».

Таким образом, была зафиксирована позиция законодателя по соотношению понятий административного правонарушения и административного проступка. Без изменений эта конструкция перешла в КоАП 1984 года. В современном законодательстве России понятие административного проступка не используется. Однако Верховным Судом РФ неоднократно предлагались попытки ввести в законодательство понятие уголовного проступка[8].

Подводя итог, отметим, что подобная путаница в соотношении понятий административного проступка, административного правонарушения, уголовного проступка, уголовного преступления размывает границы соотношения указанных деяний. По причине отсутствия достаточно подробных признаков указанных понятий, зачастую возникают не только проблемы классификации, но и проблемы нарушения принципа справедливости, когда санкции за административные правонарушения фактически аналогичны санкциям уголовных преступлений. Подобная проблема будет затронута в дальнейшей части настоящей работы.

Административные правонарушения: понятие, признаки, основания их классификации

Исследование сущности административных правонарушений, их классификации имеет чрезвычайную важность как для развития отечественной юридической науки, так и эффективного правоприменения.

Классификация – это распределение объектов исследования или наблюдения по классам на основе их общих признаков[9].

Общетеоретическая характеристика административных правонарушений позволяет определить конкретные виды соответствующих правонарушений и охарактеризовать существенные признаки, которые отражают содержание таких правонарушений, выяснить специфические особенности, общие и отличительные черты, а в дальнейшем на их основе сформировать непротиворечивую систему классификаций административных правонарушений. В связи с этим необходимо провести детальный анализ теоретических разработок в этой сфере.

В условиях динамичного развития административного законодательства и отсутствия достаточно проработанной классификации административных правонарушений много общественных явлений и процессов характеризуется сложностью их восприятия.

При этом следует также учитывать, что основной и самой трудной задачей проекта нового КоАП РФ является классификация видов административных правонарушений и дифференциация их составов и санкций за их совершение для обеспечения соразмерности совершенного деяния[10].

В юридической литературе, посвященной анализу сущности и признакам административного правонарушения, в подавляющем большинстве научных трудов понятие и признаки административного правонарушения трактуются на основании нормативной дефиниции.

Понятие административного правонарушения закреплено в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) имеет следующее определение: противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеупомянутое определение содержит такие признаки как:

1) противоправность, которая означает, что совершенное действие или бездействие нарушило правопорядок. Иными словами, ни одно деяние не может быть признано административным правонарушением, если нормы права не были нарушены;

2) виновность, которая означает, что административное правонарушение совершено при наличии вины — имеется в виду наличие у лица соответствующего психического отношения к совершенному деянию и его последствия. Вина может иметь две формы: умысла и неосторожности. Статья 1.5 КоАП РФ прямо указывает на то, что лицо несёт административную ответственность только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ говорит о том, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. Отсутствие вины не позволяет считать любое действие (даже незаконное) административным правонарушением. При этом, как отмечает Д.А. Абрамович, невозможно установить ни вину, ни умысел у юридического лица. Понятие вины юридического лица является одной из наиболее спорных тем теории административной ответственности[11].

Как показывает судебная практика, суды указывают форму вины при привлечении к ответственности организаций, вместе с тем критериев определения именно умышленной формы вины такие судебные акты не содержат. Некоторые авторы на основе анализа иных нормативных актов, например, Налогового кодекса РФ указывают, что вина юридического лица является коллективно-психологической, что выражается в индивидуальных провинностях работников юридического лица[12]. В Постановлении Конституционного Суда  РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П указанный опыт был обобщён, Конституционным Судом РФ было отмечено, что виновность юридического лица охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершённых как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников).

Кроме указанных признаков, специалисты административного права, также выделяют следующие признаки административного правонарушения:

• является деянием (действием, бездействием), то есть актом волевого поведения, проявляющегося в форме действия либо бездействия;
• является наказуемым. Наказуемость связана с юридическими последствиями применения мер административной ответственности, которые влекут для правонарушителя неблагоприятные последствия. К этому признаку также относят то, что любое действие или бездействие является правонарушением только в том случае, когда за совершение деяния предусмотрена ответственность. Наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Кроме того, наказуемость влечёт изменение правового статуса личности, так, согласно ст. 4.6 КоАП, лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года[13].

В соответствии со ст. 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Среди видов административных наказаний предусмотрены: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Современная правовая концепция административной ответственности в настоящее время претерпевает серьёзные преобразования. Непосредственным юридическим проявлением этих изменений стало многократное увеличение верхнего и нижнего пределов административных штрафов, а также значительное увеличение срока давности по некоторым административным правонарушениям.

Так, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) – жёстче (суровее), чем наказание за целый ряд деяний, запрещённых уголовным законом и совершаемых умышленно, например, таких как: ч. 1 ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью»); ч. 1 ст. 116 УК РФ («Побои»); ч. 1 ст. 124 УК РФ («Неоказание помощи больному»); ч. 1 ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»); ст. 154 УК РФ[14] и других. Количество этих составов увеличивается, что также определяет существенное сходство некоторых видов санкций, не связанных с лишением свободы[15].

Н.А. Корсаков выделяет объективные и субъективные признаки административного правонарушения.

К объективным признакам ученые относят:  

1) общественную опасность — действие или бездействие, что причиняет или создает угрозу причинения вреда объектам административно-правовой охраны;

2) противоправность;

3)наказуемость.

Субъективными признакам, в свою очередь, считают

1) виновность;

2) вменяемость (деликтоспособность), которая предполагает способность лица нести установленную законом административную ответственность за противоправные поступки[16].

Вместе с тем ученые отмечают, что в теории административного права признается еще один признак — общественная вредность (общественная опасность, антиобщественное направленность), которая означает, что административный проступок наносит или создает угрозу причинение определенного вреда объектам административно-правовой охраны.

В.Е. Рогова, рассматривая административный проступок как основание административной ответственности, справедливо отмечает, что необходимым признаком для общественных отношений является степень опасности административного правонарушения. Этот признак, как правило, используется при разграничении административных правонарушений от уголовных преступлений[17].

Итак, поддерживая позиции ученых-административистов по выделению обязательных признаков административного правонарушения, следует отметить, что разработка, формирование и законодательное определение понятия административного правонарушения базируется на соответствующих теоретических основах науки административного права.

Тем не менее в научных источниках отмечается, что к значению этого понятия должны быть обязательно включены и иные обобщенные признаки, отражающие его сущностные черты. Исходя из этого, к содержанию понятия, по мнению исследователей, обязательно должен быть отнесен признак общественной опасности (вредности). Так указывается, что включение этого признака законодателем в официальное определение понятия административного правонарушения позволило бы полнее разработать его теоретическую концепцию, а также сформировать единую систему классификации административных правонарушений и их разграничения с уголовными преступлениями[18]. По этим причинам в следующем параграфе настоящей главы признак общественной опасности (вредности) в качестве основания классификации будет рассмотрен более детально.

Следует отметить, что классификация является формой систематизации объектов по помощью определенного их распределения по группам и содержит три четкие структурные элементы:

1) множество установленных групп подобных объектов;

2) основания, по которым объекты объединяются в группы;

3) принцип или закон, согласно которому все группы объединяются, организуются в единую систему.

Эти элементы взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга. Юристы традиционно объясняют классификацию как систему соподчиненных понятий (классов, объектов) той или иной области знаний или деятельности человека, используется как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов.

Наиболее распространенными в юриспруденции есть классификации отраслей законодательства и права, законов и других нормативно правовых актов органов государственной власти, отраслей юридической науки и тому подобное[19].  

А.С. Адамова под классификацию в праве понимает особый метод, грамотное использование которого повышает эффективность правового регулирования, и как особый прием законодательной техники, правильное применение которого способствует совершенствованию нормативных актов, и совершенствованию правового регулирования общественных отношений. В.П. Колесник и Ю.Г. Барабаш отмечают, что «одним из важных приемов аналитического способа изучения государственно-правовых явлений является классификация. Классификация является средством систематизации знаний и дает возможность получить практическое подтверждение или отрицание теоретических разработок ученого. Н.Н. Сидорова утверждает, что «административно-правовая классификация правонарушений является базовым основанием при определении круга общественно опасных деяний в системе отношений, охраняемых административным законодательством[20].

Анализом в правовой науке, в свою очередь, называют логический прием познания государственно-правовых явлений, при котором осуществляется мысленное разложение явления или процесса на взаимосвязанные элементы или признаки для выяснение их существенных, определяющих свойств.

С помощью анализа и классификации исследуются и изучаются юридические особенности государственно-правовых явлений, законодательства, направлений деятельности субъектов публичного администрирования, отраслей юридической науки и т.д., а также их взаимосвязь с другими явлениями общественной жизни.

Для облегчения восприятия указанных явлений используется классификация, позволяет упорядочить, систематизировать, классифицировать, разделить на группы, в том числе, например, отдельные виды административных правонарушений по определенным критериям на основе сходства и различия.

В результате классификационного анализа административных правонарушений совершается детализированное исследование их существенных характеристик и выстраивается четкая система упорядоченных понятий: делимое понятие является родовым, а новые понятия являются видовыми понятиями, имеющих специфические характеристики этого рода[21].

Исходя из этого, сущность классификационного анализа административных правонарушений заключается в их распределении по группам в зависимости от определенного критерия и детальном исследовании содержания и специфики выделенных видов. Целью такого разделения является понятное, четкое благоустройства, обобщения соответствующих правонарушений для удобного использования и правильного применения на практике, а также выяснения свойств и связей в конкретно определенных видов административных правонарушений.

Классификационный анализ административных правонарушений имеет также существенное теоретическое и практическое значение для дальнейшего совершенствования административного законодательства, поскольку дает возможность четкого определения правовой нормы относительно определенного вида правонарушений, выяснение ее специфики, назначения, взаимодействия и направления совершенствования правотворческого и правоприменительного процессов.

В то же время, следует отметить, что правильность и полнота классификации любых правовых явлений, в том числе и административных правонарушений, зависит прежде всего от выбора ее критериев (оснований).

В переводе с греческого языка слово «критерий» означает «Мерило для определения, оценки предмета, явления; признак, взятая за основу классификации.

 Иначе говоря, «критерий» — это признак, по которому можно понять отличие одного явления от другого. Критерии классификации зависят от научных или практических целей исследования.

При помощи критерия в этой категории остаются все сущностные признаки основного явления, но появляются и другие, отличающие их от последующих.

В основу классификации административных правонарушений должны быть положены следующие существенные признаки, которые определяют сущность, специфическую роль и назначение этого явления в правовом регулировании общественных отношений. Итак, критерием классификации административных правонарушений является определяющая характерна признак, позволяет разграничивать эти правонарушения между собой[22].

Классификация административных правонарушений зависит от того, на какие охраняемые законодательством объекты было совершено то или иное посягательство, классификации административных правонарушений обусловлены также многообразием субъектов, характером, мотивом и целями противоправного поведения личности правонарушителя.

В научных и учебных источниках применяются различные критерии при проведении классификации административных правонарушений. Как известно, классификация бывает официальной и условной (неофициальной).

Официальная классификация административных правонарушений предусмотрена, прежде всего, самым законодательством, — императивными нормами. Что касается условной классификации, то она в отличие от официальной, не является обязательной для субъекта правоприменения, однако она существенно облегчает ориентирование во множестве составов административных правоотношений и выборе справедливого наказания.

В административно-правовой науке сформулировано много подходов к пониманию классификации административных правонарушений и ее критериев.

Д.Ю. Литвинчук отмечает, что классификация административных проступков — это их распределение по группам (категориям) в зависимости от того или иного критерия, который имеет как практическое, так и теоретическое значение, и необходимо для:

1) целостного представление структуры противоправных деяний, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность;

2) выяснения специфики отдельных групп административных правонарушений;

3) понимания особенностей процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности за правонарушения соответствующей категории[23].

Проблематика классификации отдельных видов административных правонарушений исследовалась учеными, которые рассматривали этот вопрос в различных сферах публичного управления: в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в сфере безопасности дорожного движения, в финансовой сфере, в сфере земельных отношений, в информационной сфере, в сфере связанной с нелегальной миграцией, в сфере использования природных ресурсов и т.п.

В связи с таким разнообразием сфер общественных отношений в различных специализированных научных исследованиях предлагаются различные классификации административных правонарушений. Несмотря на большое разнообразие и значительную распространенность административных правонарушений, единого критерия их классификации не существует, что обусловливает научную важность их классификационного анализа. Для научных и практических целей предлагается классифицировать виды административных правонарушений между собой по особенностям их юридического состава.

Так, В.Е. Степенко справедливо отмечает, классификация административных правонарушений осуществляется по самым разным основаниям: по особенностям объективной стороны (правонарушения с  формальным или материальным составом), по форме вины (умышленные или совершенные по неосторожности), по характеристикам субъекта (правонарушения с общим или специальным субъектом)[24].

И. С. Бабкин разделяет административные правонарушениях:

1) по особенностям объекта: общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления и другие;

2) по особенностям объективной стороны на простые (представляет собой единое действие или бездействие, единственный акт противоправного поведения) и сложные (с двумя различными действиями; такие, что состоят из альтернативных действий; продолжающиеся)

3) по характеру вреда: формальные (нет признака наступления вредных материальных последствий) и материальные (содержится признак наступления вредных материальных последствий; описывается действие, которое обязательно влечет вредные последствия)

4) по особенностям конструкции: описательные (состав административного правонарушения раскрывается в КоАП) и бланкетные, отсылочные (указывают на то, что признаки проступка содержатся в отдельном законодательстве)[25].

В основу классификации составов административных правонарушений могут быть положены и другие критерии.

В зависимости от субъекта административных правонарушениях классифицируют на: общие и специальные; личные и служебные (должностные); совершенные физическим или юридическим лицом, индивидуальным или коллективным (предприятия, учреждения, организации, объединения граждан) субъектом.

По такому признаку субъективной стороны, как форма вины, проступки могут быть разделены на умышленные и неосторожные; по признаку мотива — на корыстные и некорыстные и тому подобное.

В зависимости от характера цели выделяют правонарушения, направленные: на достижение конкретной цели; на достижение неопределенной цели или нескольких целей[26].

Д.М. Бахрах для разделения всей совокупности правонарушений выдвигает критерии: родовой (специальный) объект посягательства и область деятельности. В частности, автор выдвигает предложение классифицировать административные правонарушениях за субъектами совершения, субъективной стороной, степенью общественной вредности и размером наказания за совершенное правонарушение[27].

Ю.А. Тихомиров, в свою очередь, предлагает использовать комплексный критерий, содержащий совокупность признаков, отмечаются единственным правовым регулированием, устойчивостью и повторяемостью правонарушений. При этом, другие сторонники этой позиции считают, что комплексный критерий классификации административных правонарушений включает«родовой объект посягательства (например, общественный порядок, собственность, порядок управления) и отраслевую направленность проступка, то есть конкретно определенную сферу публичного администрирования (например, промышленность, строительство, энергетику, сельское хозяйство, транспорт, торговлю, экологию и т.д.)[28].

Итак, в большинстве случаев среди числа оснований, используемых для классификации административных правонарушений выделяют признаки состава административного правонарушения, характеризующие его элементы: объект административно-правовой охраны, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.  

Во-первых, правовым критерием административного правонарушения выступает присутствие в его составе объекта посягательства (отношения, урегулированы юридическими нормами, охраняемых административными санкциями). Такая классификация по объекту посягательства характеризуется практической направленностью и может способствовать совершенствованию направлений правовой охраны общественных отношений. В случае же выделения с объектом посягательства группы однородных административных правонарушений и конкретизации видов правового поведения имеет место последующая классификация. Такое разделение, дополнено другим признакам, например предметом посягательства.

Характеризуя объектную составляющую административного правонарушения, распространенной является классификация объектов правонарушений на общий, родовой и непосредственный.

А.В. Кузьменко считает, что распределение общего объекта административного правонарушения может проводиться по следующим критериям:

1) по отрасли права (земельные, трудовые, экологические и иные правоотношения)

2) по благам (отношения в сельском хозяйстве, промышленности, на транспорте и т.д.)[29];

Непосредственный объект административного правонарушения — это одно или несколько общественных отношений, охраняемых административной санкцией, которым причинен ущерб определенным конкретным правонарушением. Отдельные ученые выделяют, кроме этого, видовой объект. Видовой объект широко используется законодателем, который специальными актами установил административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, воинского учета, таможенных правил, прав потребителей и тому подобное.

Таким образом, для классификации административных правонарушений по признаками объективной стороны используют в качестве классификационных признаков: деяния лица в форме активного действия и противоправной бездействия; вредных последствий деяния в виде вреда; причинной связи между противоправным деянием и вредными последствиями; время, место, условия, способы и средства совершения правонарушения. При этом важное значение имеет учет его количественного масштаба, множественность действий, их совокупность, непрерывность действия и т.д.

Административные правонарушения также группируют по субъекту их совершения. Традиционно, по признакам субъекта административных правонарушениях разделяют на общие и специальные. Общими признаются имеющие определенные индивидуальные характеристики, которые присущи всем субъектам (возраст, вменяемость) специальными признаются такие, которые указывают на специфику правового положения субъектов проступка (определяют особенности его специального, физического, профессионального, служебного, отношения к военной службе).

В зависимости от того, кто является субъектом проступка (просто физическое лицо или должностное лицо) различают также личные и служебные (должностные) административные правонарушениях. Для должностного административного правонарушения характерно, что противоправное деяние совершается по службе, связанное с несоблюдением установленных правил, обеспечение выполнения которых входит в служебные обязанности.

Классификация по субъектом совершения административного правонарушения позволяет более точно определить характер правонарушения и степень его общественной опасности, а также степень общественной опасности личности правонарушителя, и соответственно, способствует дифференциации проступков и индивидуализации административного наказания.

При классификации административных правонарушений по признаками субъективной стороны важное значение имеет: учет формы вины (умышленной или неосторожной) вид умысла (прямой / косвенный), мотив противоправных действий и цель проступка, поскольку они существенно влияют на степень общественной опасности того или иного правонарушения, а, следовательно, и на размер административного наказания.

Однако, следует отметить, что разделение административных правонарушений на отдельные группы ученые связывали не только с признаками их состава, но и за другим критериям: по сфере общественных отношений; по распространенности; по нормативной регламентации; по видам санкций; по степени общественной опасности правонарушения, по мерам административного принуждения за совершения; по органам, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; по процедурам их рассмотрения и тому подобное.

Итак, каждый из ученых для классификации административных правонарушений выбирает собственный критерий, который является по его мнению важным, и обосновывает целесообразность его использования, поэтому каждый из предложенных вариантов классификаций является полезным, поскольку помогает эффективному решению практической задачи — корректной квалификации конкретных видов административных правонарушений, а также создает более глубокое и системное понимание административного правонарушения.

Следует отметить, что осуществление классификации административных правонарушений отечественными специалистами-юристами является важной научной основой, на которой должна основываться кодификация законодательства. Это дает возможность надлежащей системной упорядоченности нормативного материала, способствует устранению пробелов в законодательстве, а именно избеганию повторов правовых предписаний, неверного толкования, выявления возможных противоречий и тому подобного.

С.В. Федорова справедливо указывает, что в основе кодификации административного законодательства и всего массива составов административных правонарушений законодатель использовал следующие критерии:  

1) содержание охраняемых общественных отношений;

2) область деятельности, где они возникают[30].

Использование при кодификации двух критериев привело к тому, что проступки, посягающие на единый родовой объект, оказались в разных главах КоАП РФ.

Степень общественной опасности (вредности) как один из основных признаков административных правонарушений и как основание для классификации административных правонарушений

Исследование проблематики административных правонарушений остается одной из актуальных тем как в отечественной, так и зарубежной юридической научной мысли, однако длительные дискуссии о сущности общественной опасности не привели пока к выработке одинакового теоретического объяснения этого правового феномена.

В научной среде возникают споры, согласно которым одни авторы (преимущественно представители науки уголовного права) уверены, что общественная опасность присуща только преступлениям, а потому наделение общественной опасностью административных правонарушений усматривается ими в качестве ложного признака.

Другие специалисты считают, что административные правонарушениях характеризуются признаком общественной опасности и отличаются, например, от преступлений только степенью общественной опасности, который определяется различными обстоятельствам противоправного деяния

В научной литературе сформировались следующие подходы относительно общественной опасности административных правонарушений:

1) административные правонарушения представляют общественную опасность и отличаются от уголовных преступлений степенью общественной опасности. Отсутствие общественной опасности при определении административного правонарушения является не отказом законодателя от данной позиции, а просто умолчанием со стороны законодателя[31];

2) административные правонарушения, хотя наносят ущерб обществу, не опасны для общества. В качестве аргументов рассматриваются такие деяния, как порча паспорта, его изъятие в качестве залога при прокате какого-либо спортивного инвентаря и прочее[32];

3) не все административные правонарушения социально опасны. В качестве аргументов указываются такие общественно опасные составы административных правонарушений, как нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, которые, в отличие от безбилетного проезда, явно опаснее для общества[33];

4) административные правонарушения являются общественно-вредными деяниями, а уголовные преступления общественно опасными. В качестве аргумента указывается, что нельзя сравнить масштаб мелкой кражи по административному правонарушению и кражи в крупном размере по уголовному преступлению. Административное правонарушение в указанном случае не повлечёт такого существенного вреда для общества, как уголовное преступление, которое поставит в опасность того лица, в отношении которого было совершено преступление[34];

5) административные правонарушения опасны для общества, они посягают на определённые общественные отношения, причиняя им вред. Преступления и административные правонарушения покушаются на объекты одного и того же характера, и это именно то, что в первую очередь представляет их общественную опасность[35];

6) общественная опасность административного правонарушения заключается главным образом в его массовости[36];

7) процессуальная процедура привлечения к административной и уголовной ответственности имеет общие черты, поэтому процесс обвинения в совершении одних и тех же преступлений и правонарушений (по объективной стороне и объектам) по самой своей природе подтверждает фундаментальную социальную однородность преступлений и административных правонарушений[37].

Главным аргументом в пользу выделения общественной опасности в качества существенного признака, является тот факт, что административное правонарушение посягает на установленный порядок, на определенные сложившиеся в обществе отношения, а следовательно, это негативное социальное явление общественно опасно.

При раскрытии сущности административного правонарушения через его вредность, следует отметить, что административное правонарушение, посягая на установленный порядок и определенные общественные отношения, наносят вред в той или иной степени. Однако при этом не стоит забывать, что нежелательный результат обязательно проявляется в наличии реального ущерба. Следует отметить, что такие подходы в зависимости от вреда некоторыми исследователями закладываются в основу классификации административных правонарушений в зависимости от степени общественной опасности.

В зависимости от степени общественной опасности административные правонарушения в науке административного права классифицируются на административные правонарушения с незначительной степенью общественной опасности; со средней степенью общественной опасности; с высокой степенью общественной опасности.

Целесообразным считается проведение их детальной дальнейшей научной характеристики с целью формулирования специфических признаков.

Подобная классификация административных правонарушений направлена не только на разделение всех административных правонарушений на виды с учетом степени общественной опасности, но и на исследования их особенностей, на объяснение тех характерных свойств, которые позволяют правильно квалифицировать и отнести административном правонарушении к той или иной группе.

В то же время, КоАП содержит ряд формальных составов административных правонарушений, характеризующихся только созданием условий для наступления вреда, но не самим наступлением. Важно отметить, что вред в таких случаях может и не наступить вообще (например, нарушение правил карантина, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм).

Следует отметить, что в проекте нового КоАП существует классификация, основанная на основе критерия грубости совершенного административного правонарушения (ст. 2.3 проекта нового КоАП). Однако подобная классификация в основном содержит лишь перечень объектов посягательства.

Критикуя указанную классификацию административных правонарушений, А.Ю. Соколов справедливо отметил наличие оценочных понятий (значимое — незначимое, грубое — негрубое, более значительное — менее значительное), которые могут привести к увеличению коррупционной составляющей[38].

В некоторых из уголовных кодексов зарубежных стран понятие «общественная опасность» заменено понятиями «опасность» или «общественная вредность». При этом такая замена не вносит ясность для правоприменительных органов. Так, по одному из уголовных дел в Польше, областной суд, желая доказать ничтожный социальный вред от действий обвиняемого, утверждал, что поведение обвиняемого должно оцениваться как социально-опасное через призму серьёзных родов с осложнениями, а также с помощью корректирующих акушерских мер, принятых в ходе самой процедуры, что было связано со значительным уровнем сложности и привело к повреждению проходимости мочеточника. Верховный суд Польши с таким аргументом не согласился и отменил решение областного суда[39].

Следует учитывать, что во многих странах отсутствует деление на административные правонарушения и уголовные преступления. В зарубежных странах уголовными преступлениями признаются «мелкие преступления», которые в России называются административными[40]. Поэтому статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г хотя и указывает на применение норм Конвенции только при обвинении в совершении уголовного преступления, однако фактически распространяется и на такие правонарушения, как административные. Именно поэтому Европейский Суд по правам человека по делу «Михайлова против России» с позицией Конституционного Суда РФ не согласился, указав, что из-за наличия в КоАП норм о презумпции невиновности, карательного, а не компенсационного характера наказания и правонарушения (указанные критерии были разработаны в 1976 году по делу «Энгель и другие против Нидерландов»), такие деяния фактически являются уголовными преступлениями («мелкими преступлениями» в зарубежном праве).

В Постановлении ЕСПЧ «дело Адольф против Австрии» отмечено, что уголовное обвинение является автономным и не зависит от классификаций в национальных правовых системах государств-членов[41]. Правонарушения, классифицируемые как административные, в соответствии с национальным законодательством могут подпадать под понятие уголовное правонарушение.

Тем не менее противоречивый подход по разграничению административных правонарушений и уголовных преступлений в России приводит к различным проблемам, например, при привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к административной ответственности бесплатная юридическая помощь не будет предоставлена, в том числе за правонарушения, предусмотренные миграционным законодательством. В определении от 5 февраля 2015 г. N 236-О Конституционный Суд РФ по жалобе российского гражданина, указанный Суд указал, что вопрос необходимости предоставления права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение только в тех случаях, когда степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия.

Правоприменители на основе практики Европейского Суда учли указанный недостаток в Докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2018 год, поставив перед Минюстом России задачу разработки в проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности предоставления бесплатной юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В п.4 ст. 1.11 проекта «Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Несмотря на это в настоящее время разграничение между правонарушениями и их классификациями, зачастую, устанавливается законодателем произвольно, из-за чего бывает трудно правильно квалифицировать деяния, а также сформировать классификацию административных правонарушений.

М.А. Кауфман указывает, что в настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации регулирует общественные отношения в рамках «более серьёзных правонарушений», то есть преступлений, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях фактически дополняет первый, но регулирует «мелкие правонарушения». Поэтому существует риск полного стирания границы между уголовным и административным правом, что может стать новым административно-уголовным правом[42]. С точки зрения С.И. Ишмухаметова и Л.Е. Масягутова для того, чтобы решить проблему соотношения понятий уголовного и административного правонарушения, необходимо понимание того, что каждая отрасль права строго регулирует конкретные правоотношения[43].

Следует учитывать также, что многие административные наказания в России сопоставимы по размеру с уголовными наказаниями. Так побои согласно ст. 6.1.1 КоАП могут повлечь наказание в размере до тридцати тысяч рублей, а умышленное причинение легкого вреда здоровью согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ до сорока тысяч рублей. Поэтому для иностранца характер наказания за нанесение побоев в некоторых случаях может быть аналогичен уголовному. Представляется, что, кроме того, иностранцу будет сложно выявить и зафиксировать различные процессуальные нарушения и ошибки при привлечении к ответственности, доказать для правоприменителя наличие смягчающих обстоятельств в деле, отсутствие отягчающих обстоятельств, осознавать характер признания вины, наличия в деянии малозначительности, особенностей объективной и субъективной стороны правонарушения, в целом отсутствия состава правонарушения и прочих особенностей, учитываемых при привлечении лица к ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства, по результатам которого возможно выдворение иностранного гражданина из РФ.

При этом существующие в настоящее время признаки понятий административных правонарушений и преступлений не во всех случаях позволяют разграничить преступления и административные правонарушения. Это, в частности, касается составов административных правонарушений и уголовных преступлений в сфере экологии, которые фактически имеют одинаковые признаки.

В гл. 7 КоАП (Административные правонарушения в области охраны собственности) содержатся такие экологические правонарушения, как: ст. 7.3 (пользование недрами без лицензии), ст. 7.4 (самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых), ст. 7.5 (самовольная добыча янтаря) и другие.

В главе 10 КоАП (Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель) также содержатся статьи об экологических правонарушениях, например, ст. 10.7 (сокрытие сведений о массовых заболеваниях животных), ч. ч. 1, 3 ст. 10.8 (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных) и другие.

Хотя при описании соответствующих составов УК РФ и КоАП законодатель и оперировал разной терминологией, однако фактически получилась, что дефиниции совпали. Так, если уголовно наказуемые деяния, например, загрязнение, засорение, истощение, изменение их природных свойств, содержатся в Уголовном кодексе РФ, то смежные административные правонарушения выражаются в следующих формулировках: «нарушение правил», «невыполнение требований», «невыполнение обязанностей» и прочее, за исключением ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, где также использованы термины «захоронение» и «загрязнение» для наименования видов нарушения правил охраны водных объектов.

Следует отметить, что некоторые недостатки в КоАП РФ связанны с избыточностью административных правонарушений. Это проявляется при сравнительном анализе, например, таких составов административных правонарушений, которые связаны с нарушением правил охраны водных объектов. Такие деяния охватывают пять самостоятельных деяний: нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления (ч. 1 ст. 8.13 КоАП); невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования (ч. 2 ст. 8.13 КоАП); незаконная добыча песка, гравия, глины и других полезных ископаемых или нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов; нарушение требований, которое может повлечь загрязнение, засорение, истощение (ч. 3 ст. 8.13 КоАП). При этом ст. 8.33 КоАП также предусматривает ответственность за нарушение правил охраны животного мира и водных биологических ресурсов[44].

Л.В. Головко также предложил сформулировать правило разграничения: деяния, посягающие на безопасность водных объектов, в силу их потенциальной опасности, должны быть отнесены не к правонарушениям, а только к преступлениям. Определение и обоснование вида и размера наказания – это самостоятельная проблема, которая требует отдельных научных исследований[45].

В настоящее время при разграничении преступлений и административных правонарушений невозможно опираться на классическую модель разграничения, основанной из представлений о конструкции составов административных правонарушений как формальных, а преступлений – как материальных: и в первом, и во втором случае встречаются обе эти конструкции. При этом общественная опасность преступлений, которые посягают на безопасность водных объектов, явно недооценена в законодательстве, ещё меньше – в практике применения. Данное обстоятельство способствует размыванию границ между преступлением и административным правонарушением в сфере деяний, посягающих на безопасность водных объектов. Кроме того, в судебной практике выявляются сложности установки доказательств причинной связи между деянием и последствиями, что приводит к безнаказанности для причинителей экологической вреда. Так, по одному из уголовных дел, суд посчитал, что разлив вредных веществ из-за дождя не может рассматриваться в качестве доказательства вины[46].

Для решения проблем разграничения преступлений и административных правонарушений в экологической сфере некоторые исследователи предлагают ввести в Уголовный кодекс материальный критерий. Приемлемым критерием уголовного наказания за экологические преступления И.В. Попов считает размер вреда, при определении которого к сведению берётся только противоправное загрязнение, то есть совершённое без соответствующего разрешения или с превышением концентраций загрязняющих веществ либо при длительном сроке приведения показателей к разрешённым величинам[47]. Однако следует учитывать, что, с учётом особенностей посягательств на окружающую среду, причинение вреда часто проявляется не сразу после совершения правонарушения, а в результате длительного накопления вредных веществ. Поэтому не всегда своевременно возможно оценить объём последствий от загрязнения[48]

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что самым распространённым наказанием за совершение уголовных преступлений в экологической сфере является штраф, который, зачастую, назначается в меньших размерах, чем предусмотрено соответствующими статьями гл. 26 УК РФ, при этом лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в судебной практике не применяется, лишение свободы не востребовано. В то же время санкции за административные правонарушения, предусмотренные КоАП, в научных источниках характеризуются как слишком мягкие[49].

Например, согласно материалам Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 № 18АП-1423/2010, 18АП-1424/2010 по делу № А34-4942/2009 жители г. Кургана обратились с жалобой по факту сброса сточных вод со специфическим запахом. По результатам химического анализа указанных вод было установлено существенное превышение предельно допустимых концентраций. Постановлением Департамента природных ресурсов г. Кургана организация, совершившая правонарушение, была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности. Арбитражный суд Курганской области, который рассмотрел обращение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, пришёл к выводу, что в деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.6 КоАП. Во-первых, основанием отмены постановления о привлечении администрации к ответственности по ст. 7.6 стал вывод суда о недоказанности её действий – о фактическом завладении водным объектом с целью дальнейшего использования для удовлетворения личных нужд, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии водного объекта.

Арбитражный суд Курганской области усмотрел в действиях администрации состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, тогда как Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал такой вывод ошибочным. Эта мысль была поддержана Федеральным арбитражным судом Уральского округа и Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.07.2010 № Ф09-5563/10-С1 по делу № А34-4942/2009 и Определении ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-14348/10 по делу № А34-4942/2009. При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Кургана, будучи владельцем коллектора ливневой канализации, не приняла достаточных мероприятий по недопущению загрязнения водного объекта, что охватывается ст. 8.13 КоАП РФ. 

Противоположные выводы в Решении Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу № А34-4942/2009 основывались на том, что юридический статус ливневого коллектора – муниципальное имущество. В другой ситуации прокуратурой были обнаружены факты сброса сточных вод в Чёрное море при отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект. В этих действиях были обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ   (самовольное занятие водного объекта или пользования им с нарушением установленных условий) и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ  (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение). Вместе с тем дело об административном правонарушении было возбуждено только по ст. 7.6 КоАП РФ.

Анализ судебной арбитражной практики также показал, что противоположные подходы существуют и при квалификации ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ  за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В одних случаях для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта такого скопления веществ, а в других необходимо представить убедительные доказательства, что свалочные массы могут вызвать загрязнение, засорение и истощение водного объекта. В одном из случаев привлечение к административной ответственности за ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждено в трёх судебных инстанциях на основании самого факта скопления. В другом похожем случае судебные органы посчитали, что для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ необходимы доказательства того, что расположение свалочных масс в пределах водоохранной зоны может быть причиной загрязнения соответствующего водного объекта. Разные правовые позиции существуют в судебной практике и по соотношению норм, установленных ст. 8.13 за нарушение правил охраны водных объектов и 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования.

При подобных обстоятельствах в одних случаях нарушение правил водопользования признается специальным составом правонарушения по отношению к нарушению правил охраны водных объектов, а в других оба состава правонарушения не являются конкурирующими, что исключает такую модель соотношения, как общая и специальная норма[50].

Применение признака общественной опасности отражается и в материалах судебной практики России, однако крайне редко встречаются примеры, когда в ходе судебных заседаний действительно возникала бы дискуссия о наличии общественной опасности или обоснования отсутствия общественной опасности. Обычно судьи ограничиваются стандартными формулировками.

Как указывает С.М. Зырянов, законодатель намеренно избегает указания общественной опасности в качестве одного из признаков административного правонарушения. По мнению учёного, такой подход позволяет осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в упрощённой и сокращённой по срокам процессуальной форме с минимальными требованиями к доказательствам и доказыванию, позволяет обеспечить массовый контроль деяний только с помощью административных мер[51].

По нашему мнению, до настоящего времени проблема определения степени общественной опасности не была решена в связи с тем, что КоАП РФ не имеет единой идеологической основы правового регулирования.

Примером достаточно проработанной системы классификации административного законодательства и использования признака общественной опасности в законодательстве сформированы в Японии. Например, в области дорожного движения Японии существует определенная система, когда водитель совершает нарушение правил дорожного движения, на него может быть наложен административный штраф в зависимости от накопленных баллов за нарушения правил дорожного движения или ДТП в прошлом.

Если водитель с 0 набранными очками, у которого не было предыдущих нарушений или штрафов за последние 3 года, впервые совершил нарушение правил дорожного движения, его право на управление транспортным средством будет приостановлено на 30 дней за 6 набранных очков, на 60 дней за 9 накопленных очков, на 90 дней за 12 набранных очков и лишение водительского удостоверения, когда набранные очки достигают 15.

С другой стороны, если водитель, который дважды подвергался административным штрафам за последние 3 года, совершил другое нарушение, право на управление транспортным средством будет приостановлено на 90 дней за 2 накопленных очка, на 120 дней для 3 набранных баллов, на 150 дней за 4 набранных балла. Основное правило: чем больше водительский стаж, тем более суровые будут последствия.

Что касается мелких нарушений, например, превышение скорости менее 20 км / ч, водитель может быть освобожден от судебного преследования и наказания, но только в том случае, если он заплатит штраф, который поставляется с уведомлением о нарушении правил дорожного движения.

С другой стороны, водители, совершившие серьезные преступления при нарушении правил ПДД, подлежат уголовному наказанию. В таких случаях водитель получит письмо с уведомлением о необходимости прийти по вызову в полицию.

Как только обвинение подтвердится, водитель предстанет перед судом и ему будут назначено уголовное наказание в виде штрафа или тюремного заключения. Тип штрафов различается в зависимости от каждого конкретного случая[52].

Представляется, что классификация административных правонарушений в зависимости от системы баллов для определения наказания имеет достаточно большой потенциал в некоторых составах административных правонарушений.

Таким образом, можно сделать вывод, что общественная опасность в качестве признака административных правонарушений не указывается законодателем намеренно из-за того, что позволяет одновременно сократить расходы на привлечение лиц к ответственности и увеличить доход бюджета с помощью штрафов. Такой подход исходит из того, что государственные органы не несут финансовые затраты на оказание бесплатной юридической помощи, а также на организацию производства дел об административные правонарушения как при расследовании преступлений.

Как указывалось ранее, в зарубежных странах уголовными преступлениями признаются «мелкие преступления», которые в России называются административными. Однако непроработанная основа разграничения административных правонарушений от уголовных преступлений приводит к различным проблемам, особенно при формировании классификаций административных правонарушений.

Кроме того, разграничение между административными и уголовными санкциями в России практически незаметно[53]. Как было отмечено в настоящей работе, в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации содержится множество преступлений, наказуемых санкциями в размерах административных правонарушений или суровее, что по опыту зарубежных стран предполагает де-факто уголовное преследование.

По нашему мнению, административные правонарушения обладают признаком общественной опасности, так как они в любом случае несут потенциальную угрозу интересам государства и граждан, нормальному функционированию общества. Поэтому исследователи, называя административные правонарушения общественно вредными, фактически лишь указывают на то, что общественная опасность в данном случае не такая значительная, как при совершении преступлений.

Тем не менее классификация в зависимости от степени общественной опасности административных правонарушений достаточно важна. Эта классификация может использоваться на уровне законодательства, то есть при конструировании отличительных признаков различных составов административных правонарушений, так и при вынесении решения по определённому делу.

Так, грубое, повторное или систематическое правонарушение должно несет значительно большую степень общественной опасности. Кроме того, о высокой степени общественной опасности, причиненного правонарушением вреда, свидетельствует назначение ряда санкций: административный арест, исправительные работы, лишение специального права, высокие суммы штрафов. Незначительную степень общественной опасности подтверждают такие административные взыскания, как предупреждение, штрафы небольших размеров.

Так или иначе, но разнообразие видов административных правонарушений по степени общественной опасности следует рассматривать путем классификационного анализа и систематизации, поскольку они не могут существовать хаотично, а должны быть построены в рамках четких критериев. Несмотря на это, соответствующего распределения административных правонарушений по степени общественной опасности осуществлено не было. Считаем, что устранение этого пробела имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку четкое отнесение того или другого проступка к категории таких, которые являются общественно опасными, позволит дифференцировать их по тяжести, конкретизировать виды мероприятий административного принуждения за их совершение и меры наказания, которые должны обязательно применяться для обеспечения объективности производства по этих делах. В целом это позволит обеспечить реализацию принципа справедливости при назначении наказаний.

Характеристика административных правонарушений, классифицированных по различным основаниям

Достаточно разработанная классификация административных правонарушений позволяет не только органам правоприменения, но и гражданам более четко и предметно ориентироваться в многообразии их видов, однако, следует отметить, что в действующем административном законодательстве нет целостной завершенной классификации правонарушений.

Проблемы классификации административных правонарушений по главам Особенной части по родовому объекту осложняются тем, что в тексте статьи объект правонарушения явно не формулируется, поэтому точное определение объекта конкретного правонарушения может представлять значительные трудности[54].

В настоящее время в КоАП закреплены следующие виды административных правонарушений:

Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан

Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Глава 7. Административные правонарушения в области охраны собственности

Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования

Глава 9. Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике

Глава 10. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель

Глава 11. Административные правонарушения на транспорте

Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения

Глава 13. Административные правонарушения в области связи и информации

Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций

Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней

Глава 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)

Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации

Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Глава 21. Административные правонарушения в области воинского учета.

Такой подход классификации имеет множество проблем. Так подобная классификация в некоторых случаях не распределена на более общие объекты, например, главы 6-10 возможно объединить на основе нарушения экологических прав граждан, в то время как главу 5, наоборот, возможно разделить на правонарушения связанные с избирательными правами, на правонарушения, связанные с трудовыми правами, на правонарушения, связанные с семейными правами.

Следует отметить, что в проекте нового КоАП произошло разделение объектов посягательств, например, Глава 7 посвящена административным правонарушениям, посягающим на избирательные права граждан и права граждан на участие в референдуме, а Глава 8 на административные правонарушения, посягающие на трудовые права граждан, права в области социального обеспечения и права социальной защиты граждан. В проекте Кодекса также предлагается классифицировать административные правонарушения по видовому признаку на длящиеся, продолжаемые, однородные, неоднократные и повторные.

По нашему мнению, для обеспечения юридической техники изложения КоАП РФ, кроме разделения объектов посягательства нужно и их обобщение по примеру конструирования особенной части Уголовного кодекса РФ.

Предложим авторский пример классификации.

Раздел II. Правонарушения против личности, включающий главы правонарушений против:

1) жизни и здоровья

2) свободы, чести и достоинства личности

3) трудовых прав

4) семейных прав

5) избирательных прав

Раздел III Правонарушения в сфере экономики, включающий главы правонарушений против:

1) собственности

2) интеллектуальных прав

3) нарушения таможенных правил

4) прав потребителей

5) прав на услуги ЖКХ

6) конкуренции

Раздел IV Правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка, включающий главы правонарушений против:

1) экологических прав

2) правопорядка в общественных местах

3) на транспорте

4) оборота отдельных видов продукции и объектов

5) воинского учета.

При этом указанные главы также возможно разделить, например, правонарушения Раздела IV в сфере экологических прав на под главы:

1) права на санитарно-эпидемиологическое благополучие;

2) природопользования

3) охраны окружающей среды.

Раздела IV в сфере правонарушений на транспорте против:

1) безопасности дорожного движения

2) безопасности в сфере эксплуатации водного транспорта

3) безопасности в сфере полетов и эксплуатации воздушного транспорта

4) безопасности в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта

Несмотря на наличие фундаментальных, основополагающих признаков, система административных правонарушений содержит в своем составе достаточно разнообразные и неоднородные по своим качествам перечень видов правонарушений. Поэтому вполне уместным будет взгляд на эту систему с теоретической и практической точки зрения через призму специфических критериев, которые позволяют выявить их своеобразие в зависимости от степени общественной опасности.

Первым классификационным критерием разделения видов административных правонарушений по степени общественной опасности возможно определить размер наказания, который предусмотрен соответствующим составом административного правонарушения.

Вид административного взыскания, указанного в санкции, устанавливает ответственность за более опасный или менее опасный вид определенного правонарушения.

Именно санкция административно-правовой нормы, которая воплощается путем применения административного взыскания, назначается, является зеркальным отображением степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Считаем целесообразным определять степень общественной опасности именно с помощью определенных видов и размеров административных взысканий, но с обязательным учетом фактических обстоятельств совершенного противоправного деяния.

Такой метод на сегодня позволяет дать реальную оценку степени общественной опасности административного правонарушения несмотря на то, что он сформулирован от последствий правонарушения в его причинах.

Следовательно, представляется вполне возможным использовать вид административного взыскания в качестве универсального классификационного критерия степени общественной опасности административного правонарушения.  

Особо следует обратить внимание на выполнение следующих требований, влияют на правильную реализацию положений об общественной опасности административного правонарушения:  

1) санкции должны содержать несколько основных видов административных взысканий, независимо от вида административного правонарушения;

2) в санкциях основных составов административных правонарушений в статьях Особенной части КоАП РФ последовательность перечисления основных административных взысканий должна основываться по принципу от менее строгого к более строгому виду;

3) границы степени общественной опасности административных правонарушений должны сужаться от небольшой тяжести к более тяжелым

 4) предназначены размеры и виды административных взысканий за совершенное административном правонарушении должны находиться во взаимосвязи не только с его типичной общественной опасностью, но и с общественной опасностью отягчающих обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасностью личности правонарушителя.

Например, к административному правонарушению небольшой тяжести следует относить деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное КоАП РФ, не превышает 2500 рублей для физических лиц и 10 000 рублей для должностных лиц и 25000 рублей для юридических лиц.

Административными правонарушениями средней тяжести возможно признать деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное КоАП РФ, не превышает 5000 рублей для физических лиц, 20 000 рублей для должностных лиц и 50 000 рублей для юридических лиц, либо в случае, когда в качестве наказания КоАП РФ предусмотрены иные виды наказаний кроме штрафа и предупреждения. Например, если предусмотрен административный арест или конфискация имущества, то такое деяние должно считаться административным правонарушением средней тяжести.

Тяжкими административными правонарушениями возможно признать деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное КоАП РФ, превышает размеры штрафа административных правонарушений средней тяжести.

Размер санкций должен отражать действительный настоящий характер и степень общественной опасности административного правонарушения. Чем опаснее правонарушение, тем строже должна быть санкция за его совершение. Однако такая санкция не должна доходить до пределов санкций, предусмотренных УК РФ.

Другим классификационным критерием разделения видов административных правонарушений по степени общественной опасности возможно определить на основе размера вредных последствий.

Вопрос о материальном критерии классификации административных правонарушений необходимо связывать с объективностью вреда (или угрозой, созданием реальной возможности наступления такого вреда), причиненного правам и свободам человека и гражданина, собственности, общественному порядку и общественной безопасности, окружающей среде, установленному порядку управления, другим охраняемым законом интересам. Подобный критерий следует устанавливать судье или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении в каждом конкретном случае. Так, например, нарушение водителями транспортных средств правил переезда железнодорожных переездов характеризуется большей общественной опасностью, если при этом возникла аварийная обстановка.

При этом должен четко прослеживаться причинная связь между противоправным деянием и имеющимися вредными последствиями. По аналогии определения составов административных правонарушений на правонарушения с материальным и формальным составом (в зависимости от характера вреда), возможно классифицировать и виды административных правонарушений по степени общественной опасности. Большой объем причиненного ущерба, причиненного общественным отношениям, охраняемым административным законодательством свидетельствует о высокой степени общественной опасности, а незначительный объем вредных последствий указывает на меньшую степень общественной опасности деяния.

Следует учитывать, что «степень» как количественный показатель общественной опасности должен иметь потенциальную возможность «измерения» с стороны субъектов правоприменения. Закреплять такие средства измерения необходимо, прежде всего, в действующих нормативно-правовых актах, чтобы минимизировать субъективизм при оценке данного показателя общественной опасности, поскольку оценка потенциальной опасности определенного поведения осуществляется людьми (обществом, государством), а оценка общественной опасности совершенного административного правонарушения проводится уполномоченными государством субъектами правоприменения. При этом такой перечень не должен быть исчерпывающим. Однако при этом следует обязать на основе подобных признаков судей и должностных лиц применять положения о малозначительности. При разработке способов оценки показателей общественной опасности возможно руководствоваться различными критериями.

Так достаточно подробно причины применения малозначительности были рассмотрены в Решении Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 г. по делу 12-20/2017. Так физическое лицо было привлечено по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия. Формально все признаки административного правонарушения были, так как лицо не заявило о продлении лицензии на охотничье оружие. Суд указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя Дудко Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Однако судья также учел, что:

1) В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О указано: из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности;

2) ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашёл своё объективное подтверждение факт отсутствия заявителя Дудко Г.В., так как в указанный период он как предприниматель был в командировке с целью заключения договоров поставки запасных частей, при этом, сам обратился с заявлениями о перерегистрации, то есть спустя 20 дней. Административное правонарушение не было выявлено государственными органами.

При этом Дудко Г.В. данное административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия не привлекался, разрешение на данные две единицы оружия он ранее получил в установленном законом порядке, после чего он получил разрешение на продление сроков хранения этого оружия, то следует вывод, что действия заявителя Дудко Г.В. по несвоевременному продлению разрешения и совершённое им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям,

Таким образом, критерием разделения видов административных правонарушений по степени общественной опасности возможно определить отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Так отягчающими ответственность за совершенное административное правонарушения, признается продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию; совершение правонарушения группой лиц и т.п.

Государственный орган (должностное лицо), который накладывает административное взыскание, в зависимости от характера административного правонарушения обязан признать данное обстоятельство отягчающим или смягчающим.

Каждое из вышеперечисленных отягчающих обстоятельств в ходе практической деятельности должно учитываться при назначении наказания, так и определенной степени. Введение обстоятельств, отягчающих наказание, в круг критериев разделения правонарушений по степени общественной опасности, объясняется чисто практическими соображениями. Наибольшую общественную опасность несут те обстоятельства, которые могут ужесточить наказание. Например, общественная опасность такого отягчающего обстоятельства как совершение правонарушения группой лиц обусловлена тем, что сознательное объединение усилий несколькими лицами существенно облегчает реализацию правонарушения, создает возможность более негативной результативности противоправного посягательства, а отсюда, большей глубины причиненного ущерба, и как следствие, усиление административного взыскания за правонарушение.

То есть общественная опасность противоправного деяния при групповых формах выше, чем общественная опасность правонарушения, совершаемого одним лицом. Однако в перечне указанных отягчающих обстоятельств размещены факторы, которые негативно характеризуют также лицо, совершившее правонарушение, то есть кроме общественной опасности деяния, соответствующие обстоятельства определяют одновременно и степень общественной опасности виновного лица. Например, управление транспортными средствами или судами лицами, находящимися в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим наказание[55].

Повышенная общественная опасность личности виновного обусловлена тем, что именно пребывания в указанном состоянии часто побуждает к совершению противоправного действия, что приводит к причинению тяжких вредных последствий. Безусловно такая связь свидетельствует об увеличении степени общественной опасности и влияет на назначение вида наказания и его размер.

В свою очередь, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушения, указывают на меньшую степень общественной опасности, например, предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения несовершеннолетним и другие.

Стоит также согласиться с позицией А.А. Даниловой, которая отмечает, что отягчающие и смягчающие обстоятельства дополняют степень тяжести правонарушения и личности виновного как критерии, индивидуализирующие назначения наказания[56].

Таким образом, учитывая изложенное, можно выделить специфические классификационные критерии дифференциации, что позволит провести четкую границу между видами административных, а именно: объект административных правонарушений; размер вредных последствий; вид административного взыскания; обстоятельства совершения административного правонарушения.

Резюмируя вышесказанное, следует считать, что классификационный анализ административных правонарушений по степени общественной опасности — это процесс, направленный на выявление критериев, на основе которых осуществляется логичное распределение видов административных правонарушений на отдельные самостоятельные группы с учетом степени общественной опасности с целью их систематизации, упорядочения, установления имеющихся связей между ними и создание оснований для правильной квалификации.

Значение подобной классификации состоит в том, что такой подход позволяет подробно объяснить сущность конкретно определенных видов административных правонарушений, помогает определить их место в общей системе административных правонарушений, выяснить их специфические свойства для удобного использования и правильного применения на практике, а также для дальнейшего совершенствования законодательства.

Учитывая анализ различных научных позиций с использованием различных критериев, предложенных в доктрине административного права, была предложена следующая классификация административных правонарушений по степени общественной опасности:

1) административные правонарушениях с незначительной степени общественной опасности;

2) административные правонарушения со средней степенью общественной опасности;

3) административных правонарушениях с высокой степенью общественной опасности.

При этом степень общественной опасности должна дополнительно анализироваться с учетом каждого совершенного деяния. В настоящей работе также было предложено кроме разделения объектов посягательства нужно и их обобщение по примеру конструирования особенной части Уголовного кодекса РФ. Была выявлена необходимость более подробного разграничения санкций за деяния, предусмотренные УК РФ и КоАП РФ.

Заключение

На основе результатов историко-правового анализа было установлено следующее:

1) изначально все правонарушения были связаны с понятием преступления, однако по мере развития законодательства, принципов права, были выработаны новые подходы с целью индивидуализации и справедливого наказания, в частности, в различных странах появилось правовое регулирование административных правонраушений, административных проступков, уголовных преступлений и уголовных проступков;

2) в некоторых странах критерии разграничения административных правонраушений, административных проступков, уголовных преступлений и уголовных проступков достаточно разработаны, что исключает правововые коллизии. В зависимсоти от правовой категории устанавливается особый порядок привлечения к ответственности, например, при расследовании уголовных дел согласно международным актам требуется оказание бесплатной юридической помощи. Невомзможность точного разграничения приводит к тому, что в некоторых случаях наказание за совершенное деяние может быть слишком суровым, а, например, юридическая помощь предоставлена не будет, так как данное правонарушение относится к категории административных;

3) В истории российского законодательства до периода СССР понятие административного правонарушения было связаны только с контролем деятельности административных органов, в то время как понятие администратвных проступков включало в себя различные правонарушения;

4) В период СССР понятие административного правонарушения и административного проступка было смешано, а в период формирования современного законодательства России понятие административного проступка было исключено окончательно.

Классификации административных правонарушений могут быть основаны на различных признаках: субъекты, совершившие деяния (физическое лицо, должностное лицо, правонарушения, совершенные юридическими лицами; по признаками объективной стороны; по объектам посягательства и другим.

По причине сложности разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений в качестве классификационного критерия был выбран признак общественной опасности (вредности). Эта классификация может использоваться на уровне законодательства, то есть при конструировании отличительных признаков различных составов административных правонарушений, так и при вынесении решения по определённому делу.

Для обеспечения юридической техники изложения КоАП РФ был сделан вывод о структурировании объектов административных правонарушений по примеру конструирования особенной части Уголовного кодекса РФ. В виду большого количества правонарушений были выделены разделы, главы и под главы, а также в результате анализа была предложена соответствующая классификация в параграфе 2.2 настоящей работы. Кроме того, было предложено классифицировать административные правонарушения по основанию степеней тяжести в зависимости от вида наказания, предусмотренного законодательством.

Указанный анализ позволил систематизировать и установить имеющиеся связи между административными правонарушениями с целью удобного использования и назначения справедливого наказания за совершенное деяние.

---

[1] Невский А.П. Зарубежный опыт правового регулирования публично-правовой ответственности // Право и практика. 2017. № 3. С. 315.

[2] Кайнов В.И., Сафаров Р.А. Административное право зарубежных стран // Москва, 2021. С. 202.

[3] Пашинина А.И. История развития административного права в России // Актуальные вопросы юридической науки и практики. сборник научных трудов членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Тамбов, 2019. С. 247.

[4] Мухлынина М.М. Административная юстиция в России: сенатская практика по земским делам (конец XIX — начало XX в.) // Москва, 2017. С. 342.

[5] Мухлынина М.М. Административная юстиция в России: сенатская практика по земским делам (конец XIX — начало XX в.) // Москва, 2017. С. 351.

[6] Гогин А.А., Зырянов С.М., Шергин А.П., Хачатуров Р.Л. Памятники российского права // В 35 томах / Москва, 2019. Том Т. 34 Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: учебно-научное пособие. С. 28.

[7] Матюшенков Д.М. Система общественного порядка союзного государства // В книге: Актуальные проблемы развития юридической науки в условиях правовой интеграции. Монография. К 90-летию Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Под общей редакцией В.В. Блажеева, М.А. Егоровой. Москва, 2021. С. 200.

[8] Михаль А.О. Уголовный проступок и классификация преступлений // Современное право. 2021. № 1. С. 77.

[9] Кравченко Ю.Б.  Теория государства и права: курс лекций в основных положениях / автор-сост. Ю.Б. Кравченко; Рос. тамож. академия, Владивостокский филиал. Владивосток. 2019. С. 80.

[10] Кирина А.В. Реформа административной ответственности в России: Монография / Под ред. А.В. Кирина, В.Н. Плигина. М.: Издательство Высшей школы экономики, 2018. С. 277.

[11] Абрамович Д.А. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения // Современные научные исследования: тенденции и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Под общей редакцией Е.А. Назарова. 2020. С. 104.

[12] Абрамович Д.А. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения // Современные научные исследования: тенденции и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Под общей редакцией Е.А. Назарова. 2020. С. 105.

[13] Телегин А.С. К вопросу о юридической природе административного правонарушения // Административное право и процесс. 2020. № 4. С. 20.

[14] Карпов С.В., Синьков Д.В. Штраф как вид наказания: соотношение, проблемы законодательного регулирования и эффективности применения // Вестник Бурятского государственного университета 2020 № 5. С. 285..

[15] Агапов А.Б. Административная ответственность // Учебник / Москва, 2020. Сер. 76 Высшее образование (8-е изд., пер. и доп). С 236.

[16] Корсаков Н.А. Некоторые проблемы привлечения лиц к административной ответственности за реализацию некачественных товаров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 12. С. 60.

[17] Рогова Е.В. Преступление, уголовный проступок, административное правонарушение // В книге: Актуальные проблемы учения о преступлении. Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения А. И. Марцева. Омская академия МВД России. 2020. С. 56.

[18] Керамова С.Н. Проблемы разграничения административной и уголовной ответственности // Закон и право. 2019. № 1. С. 167.

[19] Бабкин И.С. Проблемы классификации административных правонарушений в свете реформирования административного законодательства // Административное право и процесс. 2020. № 4. С. 73.

[20] Волков А.М. Административное право // Учебник / Москва, 2020. Сер. 68 Профессиональное образование (1-е изд.). С. 123.

[21] Федорова С.В. Классификация административных правонарушений // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. сборник статей по материалам CXCI международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 176.

[22] Федорова С.В. Классификация административных правонарушений // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. сборник статей по материалам CXCI международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 178.

[23] Литвинчук Д.Ю. Последствия административных экологических правонарушений и их классификация // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4. Правоведение. 2020. Т. 10. № 1. С. 31.

[24] Степенко В.Е., Суханов А.Г. Административная ответственность за правонарушения в информационной сфере // Юридический мир. 2020. № 8. С. 50.

[25] Бабкин И.С. Проблемы классификации административных правонарушений в свете реформирования административного законодательства // Административное право и процесс. 2020. № 4. С. 73.

[26] Байсаева М.У. Компьютерные правонарушения и информационные правонарушения: аспекты соотношения // Международный журнал прикладных наук и технологий Integral. 2020. № 3. С. 20.

[27] Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2011. С. 30.

[28] Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. 2-е изд. М., 2005. С. 629.

[29] Колесник О.А., Вешнякова Т.В. Опыт составления классификации земельных правонарушений // Актуальные проблемы геодезии, кадастра, рационального земле- и природопользования. материалы III Международной научно-практической конференции, в 2 томах. 2020. С. 17.

[30] Федорова С.В. Классификация административных правонарушений // Молодой исследователь: вызовы и перспективы. сборник статей по материалам CXCI международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 176.

[31] Петров Е.Е. К вопросу о разграничении дефиниций «преступление» и «административное правонарушение» в российском законодательстве // Актуальные проблемы права и управления: сб. ст. II Всероссийской научно-практической конференции. Отв. ред.: А.А. Максимов. 2017. С. 280.

[32] Клеймёнов М.П. Административное и уголовное правонарушение: проступок и преступление // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 2 (47). С. 175.

[33] Кравченко Ю.Б.  Теория государства и права: курс лекций в основных положениях / автор-сост. Ю.Б. Кравченко; Рос. тамож. академия, Владивостокский филиал. Владивосток. 2019. 122 с.

[34] Шевченко Ю.П., Косицин И.А. Административное правонарушение и преступление: в чём отличие? // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4. С. 44.

[35] Кауфман М.А. Преступление и административное правонарушение: конкуренция или конвергенция // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4 (27). С. 279.

[36] Юсупов, В.А. Административное право: в 10 тт.: монография / В.А. Юсупов. М.: Евразийская академия административных наук, 2012. С. 322.

[37] Абдурахманов Р.Р. Преступление и административное правонарушение: сравнительный анализ // NovaUm.Ru  2017. № 6. С. 217.

[38] Соколов А.Ю., Лакаев О.А. Критический взгляд на проекты кодекса российской федерации об административных правонарушениях и процессуального кодекса российской федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 46.

[39] Малиновский А.А. Сравнительное уголовное право / Уч. пособ. Серия: Уголовное право. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 321.

[40] Зенькович Е. В. Административная ответственность в ряде стран Европы: сравнительное исследование монография. 2019. С. 88.

[41] Сапончик Е.А. Проблемы реализации Конвенция о правах человека при привлечении к административной ответственности // Отечественная юриспруденция. 2017. №5 (19). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-realizatsii-konventsii-o-pravah-cheloveka-pri-privlechenii-k-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 01.04.2020).

[42] Кауфман М.А. Преступление и административное правонарушение: конкуренция или конвергенция // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4 (27). С. 277..

[43] Ишмухаметова С.И., Масягутов Л.Э. К вопросу о соотношении административного правонарушения и уголовного преступления // Наука, образование и культура. 2018. № 4 (28). С. 52.

[44] Зырянов С.М. Проблемы конструирования составов административных правонарушений в статьях особенной части КОАП РФ // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 106.

[45] Головко Л.В. Пределы уголовного права: от формального к функциональному подходу. [Электронный ресурс]. URL: https://docplayer.ru/44067081-Granicy-ugolovnogo-prava-ot-formalnogo-k-funkcionalnomu-podhodu.html (дата обращения: 24.11.2018).

[46] Зверева А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами: монография / под ред. Ю.В. Грачевой. М.: Проспект, 2019. С. 105..

[47] Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения: дис. … д-ра юр. н. Екатеринбург, 2014. С. 146.

[48] Гейвандова Э.В. Возмещение экологического вреда как вид ответственности за экологические правонарушения // Фестиваль права: сб. тр. 4-го Всероссийского образовательного форума / под ред. М.С. Трофимова. 2018. С. 180.

[49] Зверева А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами: монография / под ред. Ю.В. Грачевой. М.: Проспект, 2019. С. 111.

[50] Зверева А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами: монография / под ред. Ю.В. Грачевой. М.: Проспект, 2019. С. 127..

[51] Зырянов С.М. Ещё раз об общественной опасности административного правонарушения // Административное право и процесс. 2017. № 6. С. 45.

[52] Козырева Е.А. Автотранспортная психология: учеб. пособие / Е. А. Козырева, Ю. Г. Юршин. — Шахты: ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2011. С. 67.

[53] Ишмухаметова С.И., Масягутов Л.Э. К вопросу о соотношении административного правонарушения и уголовного преступления // Наука, образование и культура. 2018. № 4 (28). С. 52.

[54] Зырянов С.М. Проблемы конструирования составов административных правонарушений в статьях Особенной части КоАП РФ // Журнал российского права. 2020. N 8. С. 116.

[55] Егорочкин Е.В., Костылев В.В. Административная ответственность участников дорожного движения за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения: сравнительно-правовой аспект // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 182.

[56] Данилова А.А. Понятие и виды преступлений, посягающих на честь и достоинство личности // Актуальные проблемы публичного права. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Дядькин. 2020. С. 93.