Содержание
По состоянию на 2017 год!
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в науке гражданского права называется повышенной, так как она наступает вне зависимости от вины. Большинство ученых считают, что данная ответственность применима только в результате действия и (или) проявления свойств объекта, обладающего вредоносным воздействием с повышенной опасностью. Если таких свойств нет, то применение правил за подобный вред недопустимо. Актуальность данной темы выражается в том, что, законодательство в сфере ответственности довольно противоречиво, так как подобные вредоносные свойства определены достаточно размыто, и на практике правовые нормы трактуются всеми по-разному.
Исследование указанной темы в виде анализа судебной практики, а также изучение теоретических основ обусловлено стратегией развития эффективного юридического влияния на общественные отношения в сфере гражданского права. Более того, необходимо разрешить проблемные вопросы, возникающие при реализации норм у правоприменителей.
Теме источников повышенной опасности посвящено довольно значительное количество научных работ. Толчком к развитию данного правового института послужило принятие Гражданского кодекса РСФСР 1922 года. В данном нормативно-правовом акте источники повышенной опасности прямо соотносились с конкретными объектами, однако перечень на протяжении всего существования данного института всегда был открытым.
Целью настоящей курсовой работы является выявление проблем и разработка ряда рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в области ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Задачи работы:
— раскрытие различных точек зрения относительно понятия источника повышенной опасности;
— характеристика и рассмотрение видов источников повышенной опасности;
— выявление основных проблем, которые возникают на практике при применении института источника повышенной опасности;
— рассмотрение степени ответственности причинителя вреда, соотношение и анализ особенностей и различных теоретических положений по источникам повышенной опасности.
Объектом настоящей курсовой работы является группа гражданских деликтных общественных отношений, складывающихся по поводу ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Предметом настоящей курсовой работы являются нормы гражданского права, нормы отдельных законов, а также материалы судебной практики.
Методология курсовой работы заключается в использовании принципа методологического плюрализма, применении общенаучных методов анализа, синтеза, индукции, употреблении частнонаучных методов, а именно формально- юридического.
При написании работы были использованы законодательные акты, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвящённые вопросам ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Российские специалисты гражданского права всегда отмечали неоднозначность по поводу источника повышенной опасности в судебной практике. Учёные, исследовавшие в своих работах особенности ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, это: Б.С. Антимонов, В.М. Болдинов, С.Н. Братусь, М.М. Бринчук, С.Е. Донцова, Т.В. Дубынина, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеина, М. Ненашев, М.А Рожкова, С.В. Трофимов, С.А. Шаронов, Г.Н. Шевченко, С.К. Шишкин и другие.
Структура курсовой работы обусловлена целью курсовой работы и непосредственно поставленными задачами. Основная часть состоит из введения и двух глав. Каждая из глав включает в себя два параграфа. Последняя часть курсовой работы состоит из заключения и списка использованных источников.
Понятие и признаки источника повышенной опасности
Вред, который причинён источником повышенной опасности, в теории гражданского права выделяется как специальный деликт. Это обусловлено особенностями, в результате которых причиняется вред, а именно: выделение особых механизмов и вещей, которые наносят вред; выделение особых условий ответственности; характерные и специфические основания по освобождению от обязанности по возмещению вреда.
Необходимо отметить, что все отечественное законодательство всегда давало не исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Такой подход действительно оправдывал себя в прошлом веке, когда прогресс не стоял на месте и происходило молниеносное развитие во всех сферах жизни общества [1].
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года из анализа статьи 404 отмечалось, что опасность связана с самой деятельностью и должна распространяться на окружающих, например, управление трамваями, железнодорожным транспортом, торговлей горючими материалами, содержание диких животных и так далее. Ответственность исключалась, если был факт непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности потерпевшего лица.
Гражданский кодекс 1964 года в статье 454 перечень ранее действовавшего кодекса значительно сузил, отметив более лаконично источники повышенной опасности, например, объединив многие виды деятельности по управлению различными механизмами в транспортные организации, однако из перечня было исключено содержание диких животных, что в науке гражданского права начало порождать споры – стоит ли диких животных признавать источником повышенной опасности.
Переходя к рассмотрению понятия источника повышенной опасности, необходимо отметить, что в теории существуют три ключевые позиции относительно того, что следует понимать под источником повышенной опасности. Все они были сформированы на основе исторического развития законодательства и соответствующей судебной практики.
Первая точка зрения принадлежит Б.С. Антимонову, который связывает источник повышенной опасности с определённой и конкретной деятельностью, поскольку бездействие не может причинить вред. Аналогичная точка зрения выражена в работах ряда учёных, например, О.С. Иоффе, С.Е. Донцова. Последний определял под источником повышенной опасности также деятельность, но это деятельность связана с владеющими субъектами по применению и использованию определённых объектов с вредоносными свойствами. Данные объекты не поддаются абсолютному контролю людей, а это и есть повышенная опасность, в результате которой возможен вред. Более того, данная позиция легальна и закреплена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина[2]».
Вторая точка зрения, отмеченная Ю.Х. Калмыковым, заключается в том, что источником повышенной опасности необходимо признавать вещи и силы природы, свойства которых на современном уровне развития общества не подконтрольны людям полностью — а это создаёт вероятность причинения вреда. Таким образом, это явление, способное к передаче во владение[3].
Что касается третьей точки зрения, то специалисты гражданского права относят к ней предметы и вещи в процессе эксплуатации. Эта точка зрения включает в себя в совокупности две предыдущие.
Проблемы терминологии вызывают споры не только в теории, но и на практике, например, при подмене понятий и, как результат, в виде неправомерных судебных решений.[4]
Более подробно практические проблемы будут рассмотрены в следующей главе на основе анализа судебной практики.
При анализе статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации некоторые исследователи отождествляют деятельность, создающую повышенную опасность и источник повышенной опасности, так как под данной деятельностью и подразумевается источник повышенной опасности, исходя из смысла законодательства. Такая позиция сложилась под влиянием исторического развития гражданского законодательства.
Многие авторы критикуют такой подход и отмечают, что необходимо учитывать лицо, на которое ответственность возлагается, определяя его соответственно владельцем источника повышенной опасности. Исходя из этого, под источником повышенной опасности следует признавать сам объект, а не отдельную деятельность без учета характеристик объекта. Данная позиция действительно разумна и должна учитываться законодателем, так как нельзя, не разобравшись в свойствах объекта, признавать сразу деятельность, имеющую свойства повышенной опасности, только исходя из её поверхностного характера.
Цивилистами отмечается, что вред, причинённый источником повышенной опасности, распространяется до непреодолимой силы, но не затрагивает её.
Данное умозаключение исходит из того, что форс- мажор – это такие обстоятельства, которые появляются извне, а вред, причинённый источником повышенной опасности – результат свойств опасного объекта. Это непредвидимая и неустранимая сила, однако допускаемая управляющими субъектами — владельцами случайность.
Так, С.Н. Братусь отмечал, что водитель предвидит то, что его машина может причинить вред пешеходам, другим транспортным средствам, различной инфраструктуре. Водитель понимает, что возможный вред должен быть возмещён им самим и сознательно выбирает такой вариант поведения, несмотря на то, что вред будет возмещаться вне зависимости от вины.
Итак, источник повышенной опасности всегда контролируется человеком и способен выйти в любое время из-под контроля обладателя в отличие от форса – мажора, который независим от людей. Вредность и неподконтрольность – эти признаки источников повышенной опасности, которые должны рассматриваться в совокупности.
При формировании понятия источника повышенной опасности, необходимо учитывать следующие признаки:
1.Гражданское право воздействует на поведение субъектов гражданского оборота, значит недостаточно рассматривать источник повышенной опасности только как объект материального мира.
2.Источник повышенной опасности- это только правовое явление, и оцениваться оно должно с позиции гражданского права.
3.Необходимо учитывать и разграничивать правовую категорию источника повышенной опасности не только в гражданском, но и в уголовном праве.
4.Вредоносность — это последствия, а не сами свойства предметов. Необходимо законодательно исключить субъективную самопроизвольность оценки проявления вредных свойств у предметов материального мира [5].
5.Следует разграничить понятия источника и деятельности с той целью, чтобы избежать коллизий в судебных решениях. По нашему мнению, деятельность, будет представлять повышенную опасность только при признании самого источника таковым. И лишь затем необходимо установить непосредственность причинной связи этой деятельности с источником повышенной опасности.
6.Необходимо выделить конкретные и объективные признаки для признания объекта источником повышенной опасности, например, составить конкретный перечень, изменяемый, исходя из развития общества, соответствующим государственным органом, например, правительством.
7.Следует учитывать научные разработки и проекты законов, регламентирующие виды источников повышенной опасности, которые будут рассмотрены в следующем параграфе.
Виды источников повышенной опасности
Любая классификация позволяет чётко и точно отметить значение и место правового института в системе права. При анализе классификаций возможно глубже понять сущность изучаемого явления, механизм их взаимодействия. Без классифицирования нельзя осуществить точное изучение всех областей и, как следствие, есть вероятность пропустить какую-то значительную деталь, без которой рассмотрение объекта будет неполным, а при реализации теории на практике начнут возникать различные ошибки и недоразумения.
Как уже отмечалось, современное законодательство, как и ранее действовавшее, не предусматривает конкретный перечень источников повышенной опасности. Установлен лишь примерный перечень, в результате чего суды должны на основе анализа ситуации признавать, является ли объект, причинивший вред, источником повышенной опасности.
Суды в настоящее время должны оценивать свойства предметов и анализировать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.
Изначальные классификации будут представлены на основе анализа различными специалистами гражданского права перечня судебной практики, как арбитражных, военных, так и судов общей юрисдикции. Этот перечень будет охватывать все возможные объекты источников повышенной опасности, признанные действующими судебными решениями и теоретиками.
Судами были установлены следующие источники повышенной опасности: электрические сети, трубопроводы, экологически опасные объекты, медицинские механизмы, боеприпасы, охранная деятельность, строительная деятельность и другие. Данную классификацию невозможно представить исчерпывающим образом. Так или иначе, в судебных решениях что-то будет признано источником повышенной опасности, а в аналогичном решении другого суда, наоборот, подобный объект не будет признан таковым. Данная классификация позволяет больше увидеть тенденции применения института источника повышенной опасности на практике[6].
Необходимо заметить, что наиболее обширно предложена классификация О.А. Красавчикова. Он предлагает анализировать форму энергии в предметах, сопоставляя её с конкретной средой[7].
Красавчиковым О.А. выделяются следующие источники повышенной опасности:
А)Биологические, в данную категорию следует относить животных;
Б)Химические, в данную категорию следует относить яды, взрывоопасные и тому подобные вещества;
В)Физические, в данную категорию следует относить воздействие с помощью тепла, электроэнергии, механических устройств;
Г)Физико-химические в данную категорию следует относить предметы, связанные с радиацией.
Следующая классификация, заслуживающая внимания, предложена С.К. Шишкиным. Он сгруппировал источники повышенной опасности по самим видам деятельности:
1.Транспорт;
2.Сверхнормативная работа с опасными веществами;
3.Строительство;
4.Электронная и атомная энергетика;
5.Химико-биологические вещества (пестициды).
Данная классификация основана на мнении О.А. Красавчивкова, однако с некоторыми дополнениями и изменениями, например, исключены из перечня дикие животные в виду того, что специалист рассматривает не виды, а предметы материального мира. В частности, С.К. Шишкин рассмотрел пестициды в качестве источника повышенной опасности.
Кроме того, цивилисты рекомендуют учитывать и положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», где отмечаются категории опасных объектов. Это различного вида вещества (токсичные, взрывчатые), различные газы, где отмечаются критерии вредности для окружающей среды. С помощью этого закона, в приложениях в виде таблиц, возможно установить воздействие подобных веществ на людей, где указывается допустимая и недопустимая концентрация вредных веществ. Таким образом, при проработке этого вопроса следует учитывать указанный закон, так как он позволяет установить объективно критерии опасности отдельных веществ.[8]
Что касается диких животных, то в настоящее время судебная практика довольно противоречива. Ряд исследователей против включения их в перечень источников повышенной опасности, так как подобные животные изначально должны содержаться в изоляции от людей, а само их нахождение среди людей противоречит всякому здравому рассудку и смыслу.
Рассмотрим мнения учёных, которые выявляют признаки, позволяющие отнести различных к животных к рассматриваемому нами правовому институту.
Так, В.М. Болдинов отмечает, что необходимо учитывать нервную систему животных в виде их психики, прежде чем их относить к источникам повышенной опасности [9].
Однако, в юридической литературе при признании животных источником повышенной опасности не применяют этот метод, напрасно упуская его. Специалисты лишь учитывают вредные свойства животного в виде, например, наличия рогов, величины когтей, веса животного и тому подобных характеристик, с помощью которых может быть причинён вред. Точка зрения Д.Б. Горохова соотносится с позицией В.М. Болдинова. Он на примере породы собаки Чихуахуа отмечает, что данная собака не в состоянии причинить серьёзный вред здоровью. Однако же, если учитывать и психические свойства, например, данная Чихуахуа заражена бешенством, то вред уже может быть причинен достаточно серьёзный и, в частности, летальный.
Д. Б Горохов правильно отмечает, что нужно учитывать не только вредные свойства, но даже психофизические особенности животных.
В законопроектах также предлагается разработать перечень пород собак, в зависимости от опасности для людей. Более того, ряд специалистов даже предлагает оформить специальный закон о животных, который бы определял правовой статус вообще всех животных [10].
Компьютерные вирусы в качестве источников повышенной опасности также рассматриваются в теории гражданского права, однако данная позиция довольно противоречива, исходя из того, что этот вред можно рассматривать и по общим положениям деликтных обязательств. В практике просто нет необходимости включать умышленно нанесенный вред в категорию источников повышенной опасности [11].
Исследуя виды источников повышенной опасности, необходимо не упускать положения опасной деятельности. Попробуем рассмотреть в качестве образца охранную деятельность, в которой на сегодняшний день довольно малое количество работ посвящено анализу этого вопроса, поскольку многие исследователи не относят эту деятельность к повышенной опасности.
Однако С.А. Шаронов проанализировал названную деятельность и выделил объекты, при которых возможно применение правил ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. К этим объектам специалист отнёс:
1.огнестрельное служебное оружие;
2.транспортные служебные средства;
3.натренированные служебные животные;
4.Средства задержания и защиты (полицейские дубинки, электрошокеры, перцовые баллончики и тому подобные объекты) [12].
Исходя из анализа охранной деятельности, можно отметить, что недостаточно рассматривать отдельные виды деятельности. Так или иначе объекты повышенной опасности будут переплетаться. Те же транспортные средства или огнестрельное оружие могут быть использованы не только в охранной деятельности, но и в военной, служебной, учебной и других видах деятельности. Данные классификации позволяют глубже разработать теоретические познания, но не следует законодательно закреплять их на практике, так как перечень будет огромный и довольно субъективный.
Итак, рассмотрев различные виды источников повышенной опасности, мы приходим к следующим выводам:
1.Самая проработанная классификация предложена О.А. Красавчиковым, однако её необходимо дополнить, учитывая произошедшие различные общественные изменения, а также мнения иных специалистов.
2.В некоторых случаях для регулирования правового статуса источников повышенной опасности недостаточно указать просто перечень, необходимо учитывать и положения иных законов РФ, необходимо отсутствующие положения урегулировать новыми законами, например, общим законом о животных, который на данный момент отсутствует.
3.Нужно рассматривать сами объекты, выделять их вредоносные свойства, а затем, если это необходимо, соотносить, учитывая причинно-следственную связь, с деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Иначе, если изначально руководствоваться только деятельностью, то подобный перечень будет нескончаемый, так как вредоносные объекты в различных видах деятельности так или иначе переплетаются.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Проблемы отнесения к источникам повышенной опасности отдельных видов имущества (деятельности)
Проблемы отнесения некоторых видов имущества к источникам повышенной опасности в первую очередь необходимо рассматривать на основе судебной практики, так как именно в этой сфере анализируется большинство вредоносных объектов, их возможность и невозможность признания источником повышенной опасности. Указанные проблемы возникают из-за недостаточного правового регулирования, рассмотренного в предыдущей главе.
Для начала проанализируем категорию транспортных средств. Первым примером из судебной практики будет спор между юридическими лицами по осуществлению земляных работ. Так арбитражный суд первой инстанции освободил от ответственности ответчика из-за отсутствия его вины. Вышестоящая инстанция признала данное обстоятельство источником повышенной опасности, а как мы знаем — в этом случае вина не имеет значения.
Суд вышестоящей инстанции в своём решении указал, что труд не был ручным, а были применены технические средства в виде землеройной машины – экскаватора. Таким образом, суд сопоставил деятельность с использованием источника повышенной опасности. В этом случае суд исходил из действующего законодательства, так как ответчик использовал автотранспортные средства, которые в настоящее время безоговорочно презюмируются источником повышенной опасности. Более того, позиция возмещения вреда лицами, управляющими транспортными средствами, поддерживается большинством учёных в виду самого характера транспортного средства[13].
При этом на практике случаются также обстоятельства, при которых объектом никто не управлял, например, когда автомобиль начинает самопроизвольно движение без водителя. Причин этого может быть множество, однако вред причинён всё же источником повышенной опасности. В приведенном случае судебной практикой определено, что это результат самопроизвольного проявления вредоносных свойств материального объекта, и любой владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, принесённый его объектом без вины.[14]
Следует также рассмотреть спор при исполнении водительских трудовых обязанностей. Районный суд первой инстанции отказал в возмещении вреда истцу на том основании, что водитель ОАО РЖД самовольно после окончания рабочего времени повёз работника другого структурного подразделения без каких-либо указаний. В данном случае на основе ч.2 статьи 1079 ГК РФ работодатель не отвечает за подобный вред.
Однако апелляционный суд отметил, что, исходя из смысла статей 1068 и 1079 ГК РФ, автомобиль принадлежит ОАО РЖД и только на этом основании вред должен возмещаться организацией, если организация не способна реализовывать должный контроль за своей техникой.[15]
Далее исследуем категорию животных в качестве источников повышенной опасности. Сразу же следует отметить противоречивость судебных решений, в данном вопросе нет единой законодательной точки зрения.
Например, два противоречивых судебных решения относительно коров.
В летнее время проводился выпас коров на пастбище. Их выпас выполняли два пастуха, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Пастухи упустили одну из коров, которая выбежала на автомобильную дорогу. Данную корову сбил автомобиль.
Суд признал, что водитель не смог бы избежать столкновения из-за плохих погодных условий. Но что более значимо, признал деятельность в виде выпаса коров источником повышенной опасности, исходя из действующего понятия источника повышенной опасности.
Более того, суд сослался на п. 17 действовавшего на то время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, указав, что источник повышенной опасности – это любая деятельность, в результате осуществления которой существует повышенная вероятность причинения вреда. В данное время действует другое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, однако данные положения в нём не изменились и излагаются в п. 18 данного постановления, аналогично п. 17 ранее действовавшему.
Суд посчитал довод истца обоснованным, и данная деятельность признана источником повышенной опасности. На приведенном примере видна неоднозначность данного правового института. В силу статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Противоречия с законом в данном случае действительно отсутствуют. Корова – безобидное животное, более того травоядное, у неё даже отсутствуют опасные характеристики, а у автомобиля признаки опасности куда более ярче выражены. Таким образом, требуется устанавливать причинно-следственную связь объектов с самой деятельностью и не рассматривать деятельность без учёта опасности материальных объектов.[16]
Возьмем иной пример с участием коров. По автодороге двигались три коровы. Водитель перемещался на транспортном средстве со скоростью 50км/ч. Автомобиль поравнялся с коровами, и одна из них выскочила на дорогу, и в результате произошло столкновение. Истец обосновывал отсутствие вины соблюдением всех правил дорожного движения, а вину ответчика – несоблюдением данных правил. Ответчик, владелец коров, обосновал отсутствие вины в виду того, что они выломали ограду, хотя данный факт не подтвердился. Вот только вина в данном правовом институте влияет на размер ответственности, но не на факт признания источником повышенной опасности.
В этой ситуации суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав их тем, что корова сама по себе не опасна, а вот водитель управлял машиной без учета условий движения: он не учел факт тёмного времени суток, нахождение трассы вблизи посёлка и, следовательно, возможность появления животных на дороге, а также особенности их поведения.
Итак, на основе двух названных случаев мы увидели отсутствие точного законодательного регулирования источника повышенной опасности. Необходимо отметить, что, несмотря на правовое положение, суды в своих решениях пытаются оценивать всё же больше не свойства опасных источников, а наличие и отсутствие вины, а затем, в случае возможности признания источника повышенной опасности, применяют данные положения.[17]
Рассмотрим примеры боевой деятельности и порядок возмещения вреда. По данному виду деятельности существует много точек зрения. Т.В. Дубынина отмечает, что боевая техника – это источник повышенной опасности. С другой стороны, Соколова Е.В. выделяет специальные нормы отдельных законов, регулирующие данный вопрос.
Несмотря на то, что боевая техника — источник повышенной опасности, она выведена из категории данного института, так как в специальных законах, в частности в Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ О противодействии терроризму, указывается, что пострадавшим лицам выплачивается компенсация, которая установлена Правительством Российской Федерации. Эти положения подтверждаются судебной практикой: так в кассационной инстанции по делу № Ф08-427/2003 было указано, что данные действия правомерны и предприняты в качестве контртеррористической операции, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Однако данный вопрос не урегулирован, в частности, при проведении боевых учений и причинения вреда, при проведении маневров.[18]
Таким образом, отсутствие исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, а также чётких и точных критериев позволяют относить к перечню источников повышенной опасности довольно огромное количество объектов. Более того, как мы видим, создаются даже ситуации, при которых один суд считает один объект источником повышенной опасности, когда другой суд этот же объект не будет считать и относить к обозначенной категории. В итоге в сферу действия иследуемого института часто на практике причисляют даже такие объекты, которые не должны быть к ним отнесены. Более того, судами не учитываются многие факторы, они лишь следуют формальной букве закона. Можно отметить, что закон в данной ситуации не отражает положение вещей объективно и позволяет правоприменителям даже где-то злоупотреблять ситуацией, ведь вину этот институт не учитывает.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в ряде случаев при определении источников опасности суды должны назначать экспертизу. Например, если вред причинён микробиологическим источником, то следует узнать, каким видом бактерии был причинён вред, являются ли они болезнетворными и так далее. По мере развития техники какие-то источники повышенной опасности утратят силу, а какие- то появятся в качестве новых.
Вопросы определения объема ответственности причинителя вреда
Действующее законодательство устанавливает ответственность в зависимости от владения источником повышенной опасности. При этом статья1079 ГК РФ устанавливает особенные правила возмещения вреда с помощью отсылочной техники. Отсылка направлена на п.2 и п.3 статьи 1083 ГК, а именно грубое поведение потерпевшего либо с учётом имущественного положения гражданина. Ключевая особенность ответственности за вред, причинённый источником повешенной опасности, в первую очередь, выражается в том, что владелец по общим правилам возмещает вред полностью. При этом вину потерпевшего надо доказать в отличие от вины причинителя вреда.
Разберём следующую ситуацию: гражданин Ш. двигался без превышения скорости в 2013 году. При движении его машина ушла в занос на заледенелом участке автодороги. По встречной полосе двигался другой автомобиль. В итоге машина гражданина Ш. протаранила другой автомобиль, водитель которого погиб. В результате наказание понёс только водитель, хотя на самом деле в заледенелом участке дороги виноваты дорожные службы по причине того, что поливали её в минусовую температуру. В этот же день на этой же автодороге, но на иных участках произошло ещё множество дорожно-транспортных происшествий. В данном случае суд сослался на то, что водитель должен был предвидеть данную ситуацию.
По нашему мнению, суд всё же должен учитывать причинно-следственную связь и привлекать в судебное заседание иных лиц, чьи действия создали благоприятные условия для выхода из под контроля источника повышенной опасности.[19]
Рассмотрим иной пример. Водитель К. ночью по мокрой и неосвещённой дороге двигался со скоростью 70 км/ч. Водителя ослепила другая автомашина, и он сбил пешехода. Суд учёл отсутствие грубой неосторожности пешехода, материальное положение водителя по причине молодого возраста и действительной возможности выплатить компенсацию водителем. При анализе случившейся ситуации должно применяться положение о том, что водитель должен предвидеть возможность ослепления. [20]
Необходимо отметить, что данная статья Гражданского кодекса была недавно рассмотрена на предмет соответствия Конституции в Конституционном суде РФ. Конституционным судом было установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшему следует возмещать расходы на восстановление товарных и эксплуатационных характеристик дорожно-транспортного происшествия.[21]
Что касается грубой неосторожности потерпевшего, то она выступает в качестве правового инструмента, который позволяет уменьшить размер ответственности причинителя вреда. Суд должен определять грубую неосторожность с учётом внешней обстановки и особенностей поведения потерпевшего. Что касается характера деятельности, то, по нашему мнению, при учёте объёма ответственности, данный критерий учитываться не должен. Он должен учитываться только при отнесении объекта к источнику повышенной опасности. Так при простой неосторожности следует учитывать, что происходит нарушение обычных для всех лиц требований, а при выделении грубой неосторожности данные требования должны быть очевидны лицу. К данным фактам следует относить, например, нетрезвое состояние потерпевшего либо нарушение законодательства, в частности правил дорожного движения.
Эти обстоятельства отмечаются и теорией, и практикой. Однако и в случае наличия данных фактов судам следует учитывать причинно-следственную связь. Так Президиум Краевого суда Пермского края указал, что хотя лицо и было в состоянии алкогольного опьянения, однако находилось не на проезжей части, а на автобусной остановке.[22]
Та же ситуация связана и с соблюдением различных нормативных актов, например, Правил дорожного движения. Так Президиум Областного суда г. Санкт-Петербурга указал, что причинитель вреда должен доказать факт грубой неосторожности пешехода, нарушение им очевидных требований и правил, результат нарушения в виде наличия степени вреда.[23]
Попытки определения объёма ответственности были даны и легальным образом. Например, в специальных пособиях по подготовке специалистов по безопасности дорожного движения указывается, что если в дорожно-транспортном происшествии был причинён вред, то лицо вправе подать иск в суд. Однако также довольно противоречиво указывается, что если вины перевозчика нет, то он не будет нести ответственности, отмечая, что ответственность перевозчика законодательно не предусмотрена. Такая ответственность предусмотрена лишь за недоставку груза в первоначальном виде.[24]
Мы полагаем, приведенная позиция составителя методических рекомендаций искажает суть гражданского законодательства. Действительно, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указывает на ответственность перевозчика за несохранность груза и не отмечает ответственности за иной вред. В этом случае недостающие положения должны регулироваться разделом гражданского законодательства по деликтным обязательствам. Если рассматривать перевозчика как субъекта причинителя вреда источником повышенной опасности, то вред действительно будет возмещаться по правилам данного раздела, однако с учетом статьи 1068 Гражданского кодекса в части, регулирующей возмещение вреда за действия работника организацией, предоставившей ему работу. А уже затем на основе статьи 1081 Гражданского кодекса данная организация в порядке регресса будет взыскивать эти средства с самого работника, который допустил и причинил вред. Таким образом, даже правоприменители путаются в объёме ответственности.
Это происходит в результате низкой юридической техники, а именно отсутствия отсылочных положений либо непосредственного закрепления в статье данного смысла. Для того, чтобы применить данные нормы необходимо знать общую теорию права и судебную практику, которая водителей не особо и интересует. В результате определение объема ответственности у многих вызывает затруднения.
Данную проблему можно увидеть в совокупности при анализе абзаца 2, статьи 1079 Гражданского кодекса, где указывается, что обязанность по возмещению вреда возлагается либо на физическое лицо, либо на организацию. Действительно данные положения можно без каких-либо противоречий применить к лицам-работникам, если субъекты независимы, например, владеющей организацией была выдана доверенность третьему лицу на управление транспортным средством. В данном случае лишь суд по своему внутреннему убеждению будет выбирать субъекта, который и будет нести ответственность. В научной литературе всё же предлагается выработать критерии или презумпции ответственности, чтобы не возникало противоречий.
Кроме действующих положений законодательства в науке гражданского права предлагается ввести особенности урегулирования отдельных видов ответственности, например, субсидиарной.
Такая ответственность должна быть предусмотрена, например, по мнению Н.С. Малеина для государства в виде возмещения вреда по экологическим правонарушениям в виду того обстоятельства, что само государство допустило причинение подобного вреда.[25]
Кроме того, такой вред должен быть возмещён в полном объёме, независимо от правомерности использования источников повышенной опасности любого вида.
Изучая судебную практику относительно объёма возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, мы приходим к выводу, что вопросы объёма ответственности на практике возникают, в основном, при дорожно-транспортных происшествиях в виду особого взаимодействия источников повышенной опасности и в виду того, что эти объекты наиболее часто используются. Согласно последней статистике количество автомобилей превысило 56 миллионов в РФ, причём эти подобные источники повышенной опасности принадлежат обычным гражданам. Проблемы же в профессиональной деятельности встречаются гораздо реже и при этом, как правило, основания по уменьшению либо освобождению от возмещения вреда отсутствуют.
Заключение
На основе выполненной работы следует сделать следующие выводы:
1.необходимо переработать понятие источника повышенной опасности. При переработке следует разграничить понятие источника повышенной опасности и деятельности, которая создаёт повышенную опасность для окружающих, таким образом, чтобы соотнести признаки вредоносности объектов при совершении деятельности, а также при необходимости выявлять причинно-следственную связь между этими двумя категориями;
2.следует разработать объективный и исчерпывающий перечень либо признаков, либо самих источников повышенной опасности, который будет регулироваться Правительством Российской Федерации с помощью постановлений в виду того, что развитие общества не стоит на месте, и именно данным способом возможно быстро реагировать на такие изменения в обществе и вносить изменения в подобный перечень;
3.если пойти по пути выделения исчерпывающего перечня признаков источника повышенной опасности, то следует учитывать созданные научные разработки, а в ряде случаев, возможно, принять отдельные законы, например, о животных. Более того, следует учитывать уже действующие законы, в частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; нужно учитывать не только физические свойства животных, но и их психическое состояние, а в ряде случаев устанавливать необходимость выявления вредных признаков с помощью судебных специалистов либо независимых экспертов;
Итак, учитывая вышеизложенные позиции, следует разработать следующие рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в области ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Под источником повышенной опасности следует понимать объекты материального мира, которые способны причинить вред в виду наличия у данных объектов опасных признаков, установленных соответствующим постановлением Правительства РФ.
Под деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, следует понимать деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности с учётом причинно-следственной связи причинения вреда.
В постановлении Правительства Российской Федерации следует отразить такие аспекты, как:
1.разбить все возможные объекты по таким категориям, как биологические, химические, физические, физико-химические;
2.у каждого объекта выделить ряд присущих ему опасных признаков, например, категория – биологические; подкатегория – животные; критерии опасности: физические – когти и (или) зубы потенциально опасные для людей; критерии опасности психологические: хищник, заболевание бешенством, невозможность дрессировки, психические болезни животного в результате жестокого обращения (животное бросается на людей) и тому подобные характеристики, выстроенные логически по всем соответствующим категориям;
3.учитывать действующий закон о промышленной безопасности и оформить отсылочную норму к критериям опасности вредных веществ. Применить подобный способ ко всем возможным иным источникам повышенной опасности.
Таким образом, в результате проработки подобных рекомендаций, более детальном изучении существующих проблем, учитывая все возможные позиции, возможно будет перестроить институт источников повышенной опасности и, соответственно, применения ответственности за вред, причинённый данными объектами, а также изменить субъективные критерии оценки источников повышенной опасности, которые используются сейчас, на объективные. В результате это приведёт к тому, что закон будет иметь единую трактовку без возможности разночтений и манипулирования.
[1] Трофимов С.В. О некоторых аспектах гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при эксплуатации транспорта // Российская юстиция 2016. № 11. – C. 2.
[2] Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие / Статут. 2013. – C. 45
[3] Ненашев М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2017. – С. 1.
[4] Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. № 2. 2002. – С. 2.
[5] Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон 2014. № 12. – С. 6.
[6] Ненашев М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2017. – С. 2.
[7] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / М.; Юрид. лит. 1966. – С. 317.
[8] Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. № 12. 2002. – C. 2
[9] Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / СПб. 2002. – С. 34.
[10] Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика 2015. № 3. – С. 9.
[11] » Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие / Статут. 2013. – C. 47.
[12] Шаронов С.А Источники повышенной опасности, используемые в охранной деятельности: понятие и классификация // Современное право. 2012. № 12. – С. 4.
[13] Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. № 2. 2002. – С. 3.
[14] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 20АП-4291/2015 2015 // СПС «Консультант Плюс»
[15] Управление Судебного департамента в Приморском крае обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года // СПС «Консультант Плюс». 2015.
[16] Решение арбитражного суда Калужской области от 3 октября 2005 № А23-4006/04Г-8-303 // СПС «Консультант Плюс»
[17] Решение Куйтунскогог районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 № 2-454/2015 ~М-442/2015 // СПС «Консультант Плюс»
[18] Соколова Е.В. О гражданско-правовой ответственности воинской части за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности военного назначения // ЭНИ Военное право 2013. Выпуск № 1. – С. 5.
[19] Евдокимова Д. Без вины виноватые. Пробелы в Правилах дорожного движения позволяют наживаться на водителях // Новые известия 2014. – С. 3.
[20] Управление Судебного департамента в Приморском крае обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке в первом полугодии 2013 года // СПС «Консультант Плюс». 2013.
[21] Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других // СПС «Консультант Плюс»
[22] Постановление Президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу № 44-г-3 // СПС «Консультант Плюс». 2011
[23] Верховный суд РФ Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 // СПС «Консультант Плюс». 2006
[24] Методическое пособие по курсу подготовки специалистов по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом РФ) // СПС «Консультант Плюс»
[25] Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид ответственности // Lex russica 2016. № 6. – С. 16.